Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-695/2017

К делу № 2-695/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 11.02.2017 года на автодороге Новочеркасск – Каменоломни, в районе 19 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец 28.02.2017 года обратился в порядке прямого возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец провел независимое исследование на предмет определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.Согласно Экспертному заключению № от 07.04.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 408191 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 319300 рублей, стоимость годных остатков составляла 55800 рублей. Истец 12.04.2017 года направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик проигнорировал данную претензию. На основании изложенного просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 263500 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 118575 рублей, в качестве компенсацию морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве возмещения почтовых расходы на отправку претензии ответчику денежные средства в размере 84 рублей 10 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом расходов по составлению досудебной претензии, денежные средства в размере 24000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.05.2017 года, исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2017 года по 16.10.2017 года денежные средства в размере 400000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.10.2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что характер повреждений, выявленных у принадлежащего истцу автомобиля не соответствует механизму совершения спорного ДТП.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2017 года на автодороге Новочеркасск – Каменоломни, в районе 19 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д.79). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.78).

Истец 28.02.2017 года обратился в порядке прямого возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74-75), однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату (л.д.106).

Согласно Экспертному заключению № от 07.04.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 408191 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 319300 рублей, стоимость годных остатков составляла 55800 рублей (л.д.15-25).

Истец 12.04.2017 года направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату (л.д.107), однако ответчик на данную претензию ответил отказом (л.д.108).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Черной К.П. была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СЭЦ «Гранд-эксперт» № № от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составляет 459450 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 329167 рублей, стоимость годных остатков составляла 64740 рублей (л.д.161). Экспертом-трассологом установлено также, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, имевшего место 11.02.2017 года.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 11.09.2017 года, выполненной экспертами ООО «СЭЦ «Гранд-эксперт» ФИО5 и ФИО3, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 11.02.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен заключением экспертов ООО «СЭЦ «Гранд-эксперт» № № от 11.09.2017 года, выводам которых у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца ФИО7, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236500 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку характер повреждений, выявленных у принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует механизму совершения спорного ДТП, так как указанные доводы объективно и мотивировано опровергаются выводами судебного эксперта-трассолога ФИО5, содержащимися в заключении № № от 11.09.2017 года и поддержанными экспертом ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, имевшего место 11.02.2017 года, (л.д.161).

В соответствии с п. 21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты в полном объеме с 22.03.2017 года по 16.10.2017 года составил 200 дней, при этом истец рассчитал неустойку, исходя из следующего расчета: 236500 руб.*1/100*200 = 473000 рублей, который судом проверен и признан верным, после чего представитель истца в судебном заседании добровольно снизил размер неустойки до предельной суммы, а именно, до 400000 рублей, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составляет 400000 рублей в пределах уточненных представителем истца исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 3 ст. ст. 16 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 131750 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, с учетом расходов на подготовку претензии, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в размере 84 рублей 10 копеек, которые подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 19.07.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭЦ «Гранд-эксперт». Согласно заявлению директора ООО «СЭЦ «Гранд-эксперт» ФИО4, расходы за проведение экспертизы составляют 27000 рублей (л.д.125), которые следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СЭЦ «Гранд-эксперт».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу ФИО7 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 263500 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 131750 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 20084 рубля 10 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 817334 (восемьсот семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 9835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.10.2017 года