Решение № 2-858/2023 2-858/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-858/2023

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и турагентом ООО «Бюро путешествий № 1», действующего по поручению ООО «Регион туризм» заключен договор о реализации туристического продукта№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, турист приобрел у туроператора туристический продукт на поездку в Республику Египет на четверых туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145000 рублей. Туристический продукт оплачен туристом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ вылет в РФ не состоялся, туроператор организованным трансфером осуществил перемещение истца и членов ее семьи в иной отель HawaiileJardinResortи сообщил, что обратный вылет назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ответчик также не осуществил перемещение туристов в РФ, сообщив, что обратный вылет отложен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика ООО «Регион Туризм» направлено письменное обращение о незамедлительном вывозе туристов в РФ, а также ответчик уведомлен, что в случае не вывоза туристов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они самостоятельно осуществят обратный выезд с возложением на ООО «Регион Туризм» понесенных расходов.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратный вылет туристов на территорию РФ не осуществлен.

В связи с невозможностью дальнейшего нахождения на территории Египта, связанной с окончанием отпуска и началом трудовой деятельности, истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно осуществить обратный выезд на территорию РФ, в связи с чем приобрели авиабилеты с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ у авиакомпании TurkishAirlinesпо маршруту <адрес>, стоимость одного билета для малолетнего туриста составила 36868 руб., сумма одного билета для взрослого туриста составила 42348 руб., таким образом, сумма авиабилетов на четырех туристов составила 158432 руб., оплачена супругом истца- ФИО2, поскольку оплату билетов возможно было осуществить с принадлежащей ему банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию РФ, понеся транспортные расходы в размере 158432 руб., что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, в ответ на обращение истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 158432 руб. в счет возмещения убытков; неустойку в размере 158432 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

В судебном заседании Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, от ООО «Регион Туризм» поступил письменные отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и турагентом ООО «Бюро путешествий №», действующим по поручению ООО «Регион туризм» заключен договор о реализации туристического продукта№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, турист приобрел у туроператора туристический продукт на поездку в <адрес> на четверых туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145000 рублей. Туристический продукт оплачен туристом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ вылет в РФ не состоялся, туроператор организованным трансфером осуществил перемещение истца и членов ее семьи в иной отель HawaiileJardinResortи сообщил, что обратный вылет назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ответчик также не осуществил перемещение туристов в РФ, сообщив, что обратный вылет отложен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика ООО «Регион Туризм» направлено письменное обращение о незамедлительном вывозе туристов в РФ, а также ответчик уведомлен, что в случае не вывоза туристов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они самостоятельно осуществят обратный выезд с возложением на ООО «Регион Туризм» понесенных расходов.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратный вылет туристов на территорию <адрес> не осуществлен.

В связи с невозможностью дальнейшего нахождения на территории <адрес>, связанной с окончанием отпуска и началом трудовой деятельности, истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно осуществить обратный выезд на территорию <адрес>, в связи с чем приобрели авиабилеты с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ у авиакомпании TurkishAirlinesпо маршруту <адрес>, стоимость одного билета для малолетнего туриста составила 36868 руб., сумма одного билета для взрослого туриста составила 42348 руб., таким образом, сумма авиабилетов на четырех туристов составила 158432 руб., оплачена супругом истца- ФИО2, поскольку оплату билетов возможно было осуществить с принадлежащей ему банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию <адрес>, понеся транспортные расходы в размере 158432 руб., что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, в ответ на обращение истцу отказано в удовлетворении требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ туристы размещены в отеле «HawaiiLeJardinResort&AquaPark; (Ex. FestivalLeJardin) 5 ****** (<адрес>), без взимания какой-либо дополнительной платы с истца.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ туристы самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию <адрес>, понеся при этом убытки на транспортные расходы в размере 158432 руб., что подтверждается электронными билетами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и посадочными талонами на имя туристов, представленными в материалы дела.

В свою очередь, из ответа на претензию ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для туристов по заявке№. № вывозной рейс был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпанией «PegasFly».

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих объективную невозможность организации перелета до ДД.ММ.ГГГГ при задержке вылета уже на 10 дней, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время, как согласно открытым сообщениям, вывоз пассажиров на рейсах из Египта осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец поясняла, что дальнейшее пребывание ее и супруга в Египте было невозможным, ввиду объективных причин: окончанием отпуска, необходимостью осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные ФИО1 за приобретение авиабилетов в сумме 158432 руб., в связи с невозможностью вылета из страны пребывания, в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ, а также значительный срок задержки вылета – около 10 дней, в силу положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к прямым убыткам истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, полагая ошибочным в данном случае применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аннулирование туроператором заявки было вызвано существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора, поездка не состоялась ввиду приостановления авиакомпаниями выполнения международных рейсов по причине возникновения опасности ареста российских воздушных судов, влекущих невозможность вывоза российских граждан из мест временного пребывания, таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение досудебного порядка обращения истца к ответчику ООО «Регион Туризм», согласно представленным материалам дела, претензия истцом направлялась ООО «Анекс Туризм», который туроператором по договору не являлся.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в период действия моратория, сведения об отказе ООО «Регион Туризм» от моратория в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Анекс Туризм», суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, он не является туроператором турпродукта истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)денежные средства в размере 158432 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм»в доход местного бюджета госпошлину в размере 4368 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2023 г.

Судья <данные изъяты>