Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело №2-917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Добрино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на земельные доли, встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Добрино» об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Добрино» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/529 долю, ФИО2 на 1/529 долю, ФИО3 на две доли в размере 6,6 га каждая, ФИО4 на долю в размере 3,3 га, ФИО5 на 1/2645 долю, ФИО7 на 1/2645 долю, ФИО6 на 1/2645 долю, ФИО8 на 1/2645 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных требований указано, что при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №

Истец полагает, что такая регистрация прав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № проведена незаконно, поскольку гражданами, а также их наследодателями уже были совершены действия по распоряжению земельными долями путем внесения их в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерских хозяйств участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 права собственности на земельные доли, отсутствуют. Ссылаясь на указанное выше, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ОАО «Добрино». ФИО3 оспаривает право собственности ОАО «Добрино» на две доли 6,6 га каждая в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает на недействительность учредительного договора данного юридического лица в части внесения ею земельной доли в уставный фонд общества в связи с отсутствием с ее стороны волеизъявления на внесение в уставный фонд спорной доли, также указывает на принадлежность ей спорных долей, и отсутствие таких прав у ОАО «Добрино».

В судебном заседании представитель ОАО «Добрино» ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушений со стороны ОАО «Добрино» прав встречного заявителя.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО10, а также представитель по доверенности ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) с исковыми требованиями ОАО «Добрино» не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО3, в том числе как наследник ФИО11 является собственником спорной доли на основании принятого администрацией правового акта – постановления №1259 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», свидетельства о праве на наследство, которые не оспорены и не отменены до настоящего времени. Указали на отсутствие со стороны ОАО «Добрино» доказательств внесения ФИО3, наследодателем ФИО11 в уставный фонд ТОО земельных долей, считая, что в уставный фонд данного Товарищества вносились не земельные доли, а право пользования ими, и уставный фонд формировался исключительно за счет имущественных паев. Указали на нахождение земли в коллективно-долевой собственности граждан-участников Товарищества, что свидетельствовало о возможности распоряжаться наделенной долей по своему усмотрению. Ссылались на отсутствие доказательств возникновения права собственности ТОО «Добринское» на земельный участок с кадастровым номером № состоящий из земельных долей бывших участников Товарищества. Полагали, что у ОАО «Добрино» отсутствуют право на иск и право требования к ответчику по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Общества на спорные доли. Кроме того указали на то, что ФИО3, как участник общедолевой собственности передала свою земельную долю по договору аренды от 4 марта 2003 года ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), в последующем произвела отчуждение в пользу указанного лица, заключив 30 сентября 2016 года договор купли-продажи земельной доли, фактически с 2003 года земельная доля находилась в пользовании ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1). Просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Поддержали заявленные встречные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что никаких действий по внесению земельной доли в уставный фонд ТОО он не совершал. Право собственности на спорную земельную долю признано за ним на основании заочного решения мирового суда. Обратил внимание на то, что предпринимал действия по выделу земельной доли в натуре в виде сформированного земельного участка, была также подготовлена схема, однако со стороны Общества были различные препятствия, в связи с чем он не смог закончить начатые работы по выделу и формированию земельного участка.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Добрино» является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, о чем 9 августа 2016 года внесена запись в ЕГРП, 284/513 доли – на основании Учредительного договора ТОО «Добринское», Устава СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», протокола собрания ОАО «Добрино», о чем 24 октября 2016 года внесена запись в ЕГРП, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, о чем 6 сентября 2017 года внесена запись в ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и настаивая на заявленных требованиях, ОАО «Добрино» указывает на то, что при получении выписки из ЕГРН ему стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №. ОАО «Добрино» ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность их в настоящее время Обществу, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям.

Как следует из материалов регистрационных дел, право собственности ФИО3 на земельную долю 6,6 га зарегистрировано в ЕГРП 26 ноября 2007 года в порядке наследования после смерти супруга – ФИО11, умершего 10 марта 2007 года, на земельную долю 6,6 га зарегистрировано в ЕГРП 17 февраля 2012 года как ранее возникшее право на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXI-КЛО-03 №0754067, право собственности ФИО1 на земельную 1/529 долю зарегистрировано в ЕГРП 21 марта 2003 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 22 ноября 2002 года, право собственности ФИО2 на земельную 1/529 долю зарегистрировано в ЕГРП 9 декабря 2004 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 28 февраля 2003 года, право собственности ФИО4 на земельную долю 3,3 га зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования после смерти матери – ФИО12, умершей 26 июля 2005 года (1/3 доли), право собственности ФИО5 на земельную 1/2645 долю зарегистрировано в ЕГРН 16 июня 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущества отца – ФИО13, умершего 17 февраля 2001 года. Наряду с ФИО5, право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО13 было признано также за ФИО6 на 1/2645 (ЕГРН 16 июня 2017 года), ФИО7 на 1/2645 (ЕГРН 16 июня 2017 года), ФИО8 на 1/2645 (ЕГРН 20 июня 2017 года).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО11 – супруг ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12 – мать ФИО4, ФИО13 – отец ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, как работники совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году были наделены имущественными и земельными паями.

Так, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным выше Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Согласно п. 16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

На основании ст. 59 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 8,9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года №348-1, решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17 декабря 1992 года Гурьевского районного Совета народных депутатов ТОО «Добринское» выдан государственный акт на право собственности, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно Уставу ТОО «Добринское» его уставный фонд создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя, в том числе 3821 га сельхозугодий, а также основные, оборотные и денежные средства, размер вклада каждого члена товарищества составляет земельный и имущественный пай (п.3.1), членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве взноса имущественный и земельный пай, или только земельный пай (п.1.6), взносами в уставный фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма, товарно-материальные ценности, ценные бумаги (п.3.2), размер земельного пая каждого члена товарищества определяется в стоимостном выражении (п.3.3), при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доли в уставном фонде, земельная доля может выдаваться в натуре при условии использования её в соответствии с действующим законодательством (п.3.9).

В соответствии с Учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» для создания и обеспечения деятельности ТОО участники-учредители обязуются вносить вклады в порядке, размере и способом, предусмотренными Уставом и настоящим договором (п.6.2), при выходе из состава ТОО участники–учредители имеют право получить часть имущества пропорционально доле, а в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства или ликвидации предприятия и земельный надел (п.6.10). Уставный фонд создается за счет вкладов учредителей в размере 406600202 тыс. рублей, в том числе имущественный пай 14029097 тыс. рублей, земельный пай 3821 га стоимостью 26631105 тыс. рублей. Взносы в уставный фонд считаются внесенными с момента подачи заявления о принятии в товарищество (раздел 8).

В списке учредителей ТОО «Добринское», участвующих соответствующими долями в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значатся, в том числе ФИО3, общая стоимость доли ФИО3 составила 103 827 рублей, в том числе имущественный пай – 57 832 рубля, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; ФИО11, общая стоимость доли ФИО11 составила 139 669 рублей, в том числе имущественный пай – 93 674 рубля, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; ФИО1, общая стоимость доли ФИО1 составила 45 995 рублей, в том числе земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; ФИО2, общая стоимость доли ФИО2 составила 45 995 рублей, в том числе земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; ФИО12, общая стоимость доли ФИО12 составила 84 141 рубль, в том числе имущественный пай – 38 146 рублей, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; ФИО13, общая стоимость доли ФИО13 составила 82 042 рубля, в том числе имущественный пай – 36 047 рублей, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей, о чем имеются в соответствующей графе соответствующие подписи.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

При таких обстоятельствах, после внесения ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское», фактическая передача принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ТОО «Добринское» состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

25 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское».

Согласно Уставу СПК СА «Добринское», кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО «Добринское» путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО «Добринское» по всем его правам и обязанностям (п.1.1).

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества переданного в дар кооперативу физическими и юридическими лицами, заемных средств, размер которых не должен превышать 60% от общего объема средств кооператива, иных источников допускаемых действующим законодательством (п.7.2). Для обеспечения деятельности кооператива образуется паевой фонд кооператива, который составляет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов, паевой фонд создается за счет паевых взносов, земельных взносов (п.7.4).В образование паевого фонда кооператива своими паями участвуют согласно прилагаемому писку (п.7.5).

В соответствии с п. 8.5 Устава СПК СА «Добринское» члену кооператива, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, либо с его согласия выплата производится в виде земельного участка соответствующей стоимости, а также производятся другие выплаты в соответствии с Уставом кооператива.

26 июня 2002 года на основании решения общего собрания СПК «СА «Добринское» был реорганизован в ОАО «Добрино», являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СПК. Согласно протоколу общего собрания за №1, а также Уставу ОАО «Добрино» учредителями Общества являются члены реорганизуемого СПК и частный предприниматель ФИО14, паи подлежали обмену на акции.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что после внесения ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 земельной доли, которой они были наделены при приватизации совхоза «Добринский», в уставный капитал вновь образованного ТОО «Добринское», право собственности в силу закона возникло у ТОО «Добринское», затем у СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» как правопреемника товарищества, а после его реорганизации – у ОАО «Добрино» как правопреемника кооператива.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, в том числе как наследником ФИО11, ФИО1, ФИО2, наследником ФИО12 – ФИО4, наследниками ФИО13 – ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 не было представлено суду доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добринское» была внесена не земельная доля, а право пользования ею.

Также не представлено суду доказательств того, что ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 выходили из состава сельскохозяйственных предприятий, выделяли в натуре свою земельную долю, суду представлено не было. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат перечисленным выше гражданам земельной доли, в порядке предусмотренным законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание им крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ссылка ответчика ФИО1 на предпринятые им действия по выделу земельной доли в натуре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке выдел земельной доли и формирование земельного участка не произведен.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 ранее уже совершили распорядительные действия в отношении спорных земельных долей, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, включения в наследственное имущество наследодателя ФИО11, ФИО12, ФИО13 спорных земельных долей, выдачи наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельств о праве на наследство на спорные земельные доли и регистрации за ними права собственности на данное имущество, не имелось.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная защита нарушенного права истца может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права на спорные земельные доли отсутствующим.

На основании вышеприведенных норм права подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/529 долю, ФИО2 на 1/529 долю, ФИО3 на две доли в размере 6,6 га каждая, ФИО4 на долю в размере 3,3 га, ФИО5 на 1/2645 долю, ФИО7 на 1/2645 долю, ФИО6 на 1/2645 долю, ФИО8 на 1/2645 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

Разрешая требования ответчика ФИО3 по иску ОАО «Добрино», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что данные доводы основаны на неправильном применении норм права, поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту права собственности, в данном случае на предоставленный земельный участок, охватываются сферой действия негаторного иска. В связи с чем на заявленные истцом ОАО «Добрино» требования, на реализованный способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Указанное ответчиком ФИО1 по иску ОАО «Добрино» заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 декабря 2002 года, которым за ним признано право собственности на спорную земельную долю преюдициального значения не имеет.

С учетом субъектного состава указанного дела, обстоятельства, установленные при его разрешении, не могут составить преюдицию. В рамках рассмотрения данного дела не исследовались факты, подтверждающие принадлежность спорной доли ФИО1, как и вопрос о возникновении права собственности истца на конкретную спорную долю после передачи ее ФИО1 в уставный фонд ТОО «Добринское» и последующих реорганизации товарищества, а также его правопреемника СПК СА «Добринское».

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика ФИО3 о недоказанности факта передачи земли, в том числе спорных земельных долей, в уставный фонд ЗАО «Добрино» в результате реорганизации и преобразования данного ТОО, СПК. На правопреемство вновь возникших юридических лиц по всем правам и обязанностям реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий указано как в Уставе СПК СА «Добринское», так и в Уставе ОАО «Добрино». Передаточные акты о передаче имущества от реорганизуемого ТОО «Добринское» к СПК СА «Добринское», передаточный акт о передаче имущества от СПК СА «Добринское» ОАО «Добрино» содержали указание на передачу земель общей площадью 4076 га, что соответствует общей площади переданного земельного участка согласно государственного акта 1993 года, выданного ТОО «Добрино».

Указание в государственном акте на землю № КЛО-03-004498 и в решении Гурьевского районного Совета депутатов от 17 декабря 1992 года на коллективно-долевую собственность не может быть расценено, как сохранение за участниками (акционерами) ОАО «Добрино» прав собственности на земельные доли. На момент создания Общества, исходя из требований действующего законодательства, такой формы собственности, как коллективно-долевая, не существовало. Таким образом, совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, участники этого общества утратили права на переданное ими в собственность своего общества имущество.

Доводы ответчика ФИО3 о подложности представленного стороной истца ОАО «Добрино» перечня участников Товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суду представлено не было.

Позиция стороны ответчика об использовании ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) спорной территории по целевому назначению с 2003 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе фактическое занятие земли не порождает возникновение прав на нее.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии у ФИО3 прав и законных интересов в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3

При этом суд соглашается с позицией стороны истца ОАО «Добрино» о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

О внесении спорных земельных долей в уставный фонд Товарищества ФИО3 было известно в 1992 году, в 1998, 2002 году при реорганизации совхоза «Добринский», и впоследствии ТОО, СПК, в том числе при получении в 2007 году свидетельства о праве на наследство, при регистрации права собственности в 2012 году. Со встречными иском ФИО3 обратилась в суд только в 2018 году, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на две доли 6,6 га каждая в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № в виду недействительности учредительного договора данного юридического лица в части внесения ею земельной доли в уставный фонд общества в связи с отсутствием с ее стороны волеизъявления на внесение в уставный фонд спорной доли, принадлежности спорных долей ей, и отсутствие таких прав у ОАО «Добрино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Добрино» - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на две земельные доли 6,6 га каждая земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельную долю 3,3 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на указанные выше земельные доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья Т.А. Макарова