Решение № 2-8135/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-8135/2017

Дело №2-8135/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95842 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 64 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу №A40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит» Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. 14.02.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 120000 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 14.02.2018 г.; проценты за пользование кредитом - 25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что неустойка не подлежит снижению, поскольку законных оснований для этого не имеется, должник не предпринял всех возможным мер к выполнению своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов на 17.06.2014 г. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что начисление процентов прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, требования истца о взыскании процентов и пени по кредитному договору, начисленных после 17.06.2014 г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Он исправно выплачивал кредит, когда банк ОАО КБ «Стройкредит» закрылся. Никаких объявлений не было. Сведений о том, куда платить у него не имелось. Сведений об открытии в отношении ОАО КБ «Стройкредит» конкурсного производства в его адрес никто не направлял, требования о необходимости погашения задолженности и информации о способе такого погашения ему также не поступали, что объективно препятствовало ему выплатить задолженность по основному долгу и причитающиеся кредитору проценты в установленный кредитным договором срок. Кроме того, учитывая очевидную диспропорцию суммы основного долга, им погашено более, чем на 80% и различного рода начисленных истцом процентов и пени, факт непринятия конкурсным управляющим никаких мер по его уведомлению о способе погашения задолженности и добровольном порядке - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, в любом случае, по его мнению, подлежит значительному снижению, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглсно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу №A40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит» Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 120000 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 14.02.2018 г.; проценты за пользование кредитом - 25% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 12.08.2016 г., согласно расчету истца, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 95842 рублей 54 коп., из которых: 17888 рублей 46 коп. – основной долг; 342 рубля 13 коп. – текущие проценты по основному долгу; 18991 рубль 54 коп. – просроченные проценты; 303 рубля 44 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу; 18296 рублей 67 коп. – пени на просроченный основной долг; 24154 рубля 67 коп. – пени на просроченные проценты.

Сам расчет, представленный банком, ответчиком в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является явно чрезмерной, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также финансовое положение ответчика, и тот факт, что ответчик длительное время не имел возможности выполнять свои обязательства перед кредитором, в связи с закрытием его филиала в г.Саратове. При этом, до банкротства ОАО КБ «Стройкредит», ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

Как указывает ответчик, причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств, явилось именно закрытие филиала Банка в г.Саратове и отсутствие какой-либо информации о его правопреемнике.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизать размер неустойки до 0,06%, то есть до: 60 рублей 69 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу; 3659 рублей 33 коп. – пени на просроченный основной долг; 4830 рублей 93 коп. – пени на просроченные проценты.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 61638 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1537 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 61638 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: