Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018 ~ М-2117/2018 М-2117/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2640/2018

< >

Дело № 2-2640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Авто-Салон Северный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли автомобиля KIA SOUL PS VIN № в автосалоне «Авто-Салон Северный» <адрес>. Изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Цена автомобиля составила 1101 900 рублей. Также на автомобиль установлено дополнительное оборудование в размере 8300 рублей и произведены расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 рублей. Автомобиль был застрахован по КАСКО, стоимость полиса составила 29808,73 рублей.

На четвертый день эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, были выявлены недостатки: горит ошибка двигателя, рывки при движении (трогании). Потребитель незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру КИА в <адрес> – ООО «Прайм Моторс» с требованием установить причину неисправности и устранить ее безвозмездно для покупателя, так как автомобиль находился на гарантии.

Максимально возможный срок ремонта составляет 45 дней, то есть ремонт автомобиля истца должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен об окончании ремонта потребителя не уведомили. Поэтому истец считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, срок для устранения которого превышен более чем на месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт не был завершен, товар потребителю не возвращен, истец направил в адрес продавца и изготовителя уведомления (претензии) об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 44076 рублей.

В исковом заявлении просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ KIA SOUL PS VIN №, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-Салон Северный»; взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1101 900 рублей, расходы на установку и оплату дополнительного оборудования в размере 8300 рублей и 20500 рублей, убытки по оплате полиса КАСКО в размере 29808,73 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» отказался от требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 8300 рублей, так как она включена в стоимость автомобиля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Киа Моторс РУС».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменения, считает надлежащим ответчиком ООО «Эллада Интертрейд». Пояснял, что о существенности недостатка свидетельствует затяжной ремонт и обнаружение его в течение 15 дней, о проведенном ремонте ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в последний день истечения 45-дневного срока истец обращался в ООО «Прайм Моторс», ему пояснили, что автомобиль не отремонтирован, и он решил отказаться от договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Салон Северный» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представлены письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено.

В судебное заседание третье лицо ООО «Прайм Моторс» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Салон Северный» был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н в отношении транспортного средства марки KIA SOUL PS с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд». Итоговая стоимость автомобиля составила с учетом всех скидок – 1053312 рублей, из которых 100000 рублей оплачивается покупателем за счет средств от сдачи им старого автомобиля Киа Рио по программе трейд-ин и 953312 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора и сервисной книжки на автомобиль установлен срок гарантии 60 месяцев или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Оплата транспортного средства по договору ФИО3 произведена в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается документально.

Кроме того, покупателем произведена оплата дополнительного оборудования и работ в размере 20500 рублей и 8300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Прайм Моторс» с указанием неисправностей его автомобиля, а именно: горит ошибка двигателя, рывки при трогании, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №. Данным актом и заявкой на работы подтверждается максимальный срок гарантийного ремонта в 45 дней.

Автомобиль истца принят ООО «Прайм Моторс» на гарантийный ремонт, после проведения диагностических и иных работ механиком выявлена ошибка №, повышенное сопротивление электромагнитного клапана, заменить его, после замены клапана возникла вторая ошибка №, заменить электромагнитный распределительный клапан переключения А, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту датой его закрытия является ДД.ММ.ГГГГ, однако он подписан в одностороннем порядке сотрудником ООО «Прайм Моторс», подпись ФИО3 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Автомобили легковые указаны в Перечне технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из пояснений представителя истца следует, что по окончании 45-дневного срока ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в сервисную организацию, где ему сообщили о том, что транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем он решил отказаться от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, отправив уведомления об отказе от договора в адрес продавца и изготовителя о ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии были получены в ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Авто-Салон Северный» ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

ООО «Прайм Моторс» уведомило ФИО3 в письменном виде об окончании ремонтных работ и возможности забрать автомобиль письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Иных подтверждений надлежащего уведомления потребителя и выполнения ремонтных работ в установленный законом срок, ответчиками и третьими лицами суду не представлено. Увеличение сроков ремонта сторонами в установленном законом порядке не оговаривалось.

Однако на тот момент, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец уже заявил продавцу и изготовителю иное требование (о возврате уплаченных за товар денежных средств) в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка и в связи с его существенностью.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение уполномоченной организацией сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств эксплуатационного характера указанного истцом недостатка товара (автомобиля). Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что поскольку автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 74 дня, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что выбрав способ устранения недостатков путем ремонта автомобиля, ФИО3 реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи к ООО «Авто-Салон Северный», как к продавцу товара ненадлежащего качества, было обосновано нарушением уполномоченной организацией ООО «Прайм Моторс» предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, а также существенностью такого недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, являются законными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, из представленных суду платежных документов следует, что ФИО3 оплачена стоимость автомобиля в размере 1053312 рублей, а не 1101900 рублей, которая и подлежит взысканию.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает продавца ООО «Авто-Салон Северный», который в свою очередь приобрел автомобиль KIA SOUL PS с VIN № у ООО «Киа Моторс РУС» ДД.ММ.ГГГГ на основании дилерского договора о реализации и обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении исковых требований к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» отказывает.

В связи с приобретением автомобиля истцом были понесены дополнительные расходы за бронирование капота и шиномонтаж в сумме 20500 рублей, и оплате полиса добровольного страхования в сумме 29808,73 рублей. Исходя из расторжения договора купли-продажи, невозможности использования ФИО3 спорного транспортного средства, вышеуказанные расходы являются убыткам и подлежат взысканию с ООО «Авто-Салон Северный» в полном объеме.

В части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 8300 рублей представитель истца отказался, поскольку они включены в стоимость автомобиля. Суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу в данной части прекращает.

Поскольку в настоящее время транспортное средство Киа Соул находится в ООО «Прайм Моторс», оснований для возложения на истца обязанности по его возврату в силу ст. 12 Закона суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный со стороны истца, судом проверен, является верным, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 926914 рублей 56 копеек (1053312 руб.*1%*88 дн.).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода и обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, и взыскать ее с ответчика ООО «Авто-Салон Северный».

Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. Учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Салон Северный» штраф в размере 653810 рублей 37 копеек (1053312+20500+29808,73+200000+4000 * 50%), 326 905 рублей 19 копеек в пользу потребителя ФИО3 и 326 905 рублей 18 копеек в пользу общественной организации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафной санкции суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Авто-Салон Северный» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15018 рублей 10 копеек (14718,10 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Салон Северный» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1053312 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 20500 рублей, убытки за оформление страхового полиса в размере 29808 рублей 73 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 326 905 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 326 905 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15018 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина