Приговор № 1-552/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-552/2017

< >

№1-552/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 июня 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Череповца Клюквина В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Мариненко И.В., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего К.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее судимого:

21 марта 2016г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 02 месяца,

26 апреля 2016г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 02 месяца,

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. и приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2016г., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 мая 2017г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17.45 час. до 21.50 час. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре квартир <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение размещенного в указанном тамбуре чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного тамбура принадлежащее К. имущество: спортивную сумку для хоккейной амуниции стоимостью 2000 руб., в которой находились перчатки для хоккея - краги стоимостью 1000 руб., нагрудник хоккейный фирмы «EASTON» стоимостью 1500 руб., защита голени фирмы «EASTON» стоимостью 1000 руб., шорты с подтяжками стоимостью 3000 руб., налокотники фирмы «EASTON» стоимостью 1000 руб., шлем с визором фирмы «Reebok» стоимостью 7000 руб., ракушка хоккейная фирмы «EASTON» стоимостью 1000 руб. и спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились брюки - полукомбинезон 52-54 размера стоимостью 5000 руб., комплект термобелья 52-54 размера стоимостью 1000 руб., перчатки из замши стоимостью 600 руб., всего на общую сумму 24100 руб., с похищенным скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что раскаивается в содеянном.

В соответствии ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, распивал спиртное со знакомым С. по месту жительства последнего в <адрес>. В какой-то момент С. уснул, он пошел домой. Выйдя из квартиры, в табмуре <адрес>, увидел две спортивных сумки, заглянув в одну из них, увидел хоккейную форму, во вторую не заглядывал, но полагал, что в ней так же находится хоккейная амуниция, решил похитить обе сумки, чтобы впоследствии продать спортивную амуницию, что и сделал. Похищенные сумки вынес на первый этаж подъезда, откуда вызвал такси. Со своего сотового телефона позвонил знакомому Е. и предложил ему купить у него хоккейную форму, сказав, что она принадлежит его знакомому, который хочет ее продать, на что последний согласился. На такси он привез похищенное к <адрес>, где проживал Е., проверил содержимое второй сумки, увидев, что в ней находится какая-то другая одежда, а не спортивная форма, выбросил ее в мусорный контейнер. Со второй сумкой поднялся к Е. в <адрес> указанного дома, где открыл сумку и увидел, что там находились: налокотники, наколенники, шлем и другие вещи. Форму он продал вместе с сумкой Е. за 1000 руб., вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего К. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 35000 руб. он приобрел для себя: сумку для хоккейной аммуниции темно - синего цвета с надписью белого цвета «EASTON» на 2 колесах, которую в настоящее время оценивает в 2000 руб., перчатки для хоккея - краги черно- белого цвета, которые оценивает в 1000 руб., нагрудник хоккейный черного цвета «EASTON», который оценивает в 1500 руб., защиту голени черного цвета «EASTON», которую оценивает в 1000 руб., шорты темно- синего цвета с подтяжками, которые оценивает в 3000 руб., налокотники черного цвета «EASTON», которые оценивает в 1000 руб., шлем с визором «Reebok» регулируемым, который оценивает в 7000 руб., ракушку хоккейную черного цвета «EASTON» стоимостью 1000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. перевез сумку с амуницией, в которой так же находилась бутылка с распылителем и шайбами, не представляющими для него материальной ценности, к < > Л., которая проживает в <адрес>, оставил ее в тамбуре квартир <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в указанном тамбуре так же оставил сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находилась одежда для рыбалки: брюки-полукомбинезон черного цвета с оранжевыми вставками размер 52-54 рост 5, б/у стоимостью 5000 руб., комплект термобелья темно- синего цвета размер 52-54 стоимостью 1000 руб., перчатки оранжевые рабочие из замши стоимостью 600 руб., а так же носки шерстяные вязаные светло - синего цвета, шапка оранжевого цвета вязаная на флисе, манишка из шерсти собачей желто- серого цвета, не представляющие для него материальной ценности. Ключи от тамбура имеются у < > Л., < > А., у него и у соседа из <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17.30 час. до 17.45 час. он находился в квартире у < > и когда уходил, сумки с вещами находились в тамбуре. Около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по телефону < > ему сообщила о пропаже из тамбура сумок с хоккейной амуницией и одеждой для рыбалки. Общий материальный ущерб составил 24100 руб., который для него является значительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. он не имеет постоянного места работы. Ранее заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 24100 руб. поддерживает, поскольку похищенное ему не возвращено, как и не возмещена его стоимость.

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она с < > А. проживает в <адрес>, которая располагается в первом подъезде на втором этаже. Ее квартира, как и <адрес>, где проживает сосед С., имеет общий тамбур, ключи от которого имеется у нее, < > А., < > К. и С., который в тамбуре ничего не хранит, и знает о том, что все имущество, находящееся в тамбуре, принадлежит их семье. В ДД.ММ.ГГГГ < > К. оставил в тамбуре сумку с хоккейной амуницией, а ДД.ММ.ГГГГг. сумку, в которой находились вещи для зимней рыбалки. ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. когда она уходила из дома, сумки с вещами, < > находились в тамбуре, по возвращению домой около 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали, о чем она сообщила по телефону < > К. и в полицию. Дверь и замок тамбура повреждений не имели, на момент ее возвращения домой, были закрыты (т.1 л.д.40 );

-показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает семья В., к ним часто приходит < > К. На две квартиры установлен общий тамбур, ключ от которого имеется у него, < > и семьи В., дверь тамбура всегда закрывают. В указанном тамбуре находились шкаф с личными вещами семьи В. и габаритные сумки, о принадлежности которых ему не известно, своих вещей он в тамбуре не хранит. ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. к нему в гости пришел знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртное. Он передавал ФИО2 ключи от квартиры и тамбура, поскольку последний ходил в магазин за водкой. От выпитого спиртного ближе к вечеру он уснул. Проснувшись ночью, увидел, что ФИО2 в квартире нет, а ключи от квартиры и тамбура находятся на полке в коридоре. Дверь в квартиру была открыта, дверь тамбура закрыта. О том, что из тамбура были похищены вещи, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.41);

-показаниями свидетеля Е. в суде о том, что даты не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2, предложил купить у него хоккейную форму, пояснил, что ее продает его друг, который закончил заниматься хоккеем, форма ему не нужна, договорились о встрече. Через некоторое время ФИО2 приехал к нему домой с сумкой, в которой находилась хоккейная форма, при этом он спросил ФИО2, не краденая ли она, на что ФИО2 заверил его, что форма принадлежит другу, необходимость в которой отпала, другу нужны деньги. Поскольку форма была в хорошем состоянии, а < > занимался хоккеем, он согласился ее купить для < > и передал ФИО2 за сумку и амуницию 1000 руб. Когда ФИО2 ушел, он более тщательно рассмотрел хоккейные принадлежности, там были: перчатки черного цвета, нагрудник черного цвета, налокотники, шлем с визором, защита голени, шорты, ракушка хоккейная, однако форма была на взрослого мужчину и < > не подходила, в связи с чем, он решил ее продать и выставил в сети интернет на «< >» объявление о продаже имущества комплектом, в котором указал цену 20000 руб., но фактически продал ее спустя время незнакомому мужчине за 15000 руб. О том, что форма краденая не знал, ранее у ФИО2 ничего не приобретал;

-заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГг. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 час. до 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГг. из тамбура квартир <адрес> похитило спортивную сумку с находящейся в ней хоккейной амуницией, принадлежащей < > К. ( л.д.3);

-заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.45 час. до 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитило из тамбура первого подъезда 2 этажа <адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: хоккейную амуницию и одежду для зимней рыбалки (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрено помещение тамбура на две <адрес> ( л.д.11);

-распечаткой из социальной сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.31-39).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, не оспорены самим ФИО2, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 24100 руб., которым распорядился по своему усмотрению. С учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего К. суд признает причиненный К. ущерб значительным.

< >

< >

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 61), < >

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < >

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был неоднократно судим за преступления против собственности и наказание по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока по двум приговорам суда, условное осуждение по которым в настоящее время отменено в связи с нарушением порядка отбытия наказания, в силу чего, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2017г., которым назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2016г. и приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2016г., при назначении окончательного наказания ФИО2, подлежат применению требования ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К. на сумму 24100 руб., как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО2, поскольку обоснован, признан ФИО2 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 исходя из фактического времени участия в уголовном дела защитника по назначению следователя и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2017г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворить гражданский иск К. и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 24100 руб.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный Бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4781 руб. 25 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Соколова И.В.

08.08.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.