Постановление № 1-338/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-338/2021

Дело № 1-338/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур, Пермский край 30 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.,

следователя ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ФИО2, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией: «А,А1,B, В1,С,С1,D,D1 СЕ,С1Е», управляя технически исправным автопоездом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, в составе прицепа марки «СЗАП-8357-02», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих на праве собственности ФИО3, двигаясь на 44 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории <адрес>, при выполнении маневра порот «налево» с автодороги «Кунгур-Соликамск» на автодорогу «Кунгур-Соликамск-Поздянка», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым не предоставив преимущество приближающемуся по встречной полосе движения автодороги «Кунгур-Соликамск» по направлению <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, двигающегося без нарушения правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего на 43 км. + 420 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории Березовского муниципального округа Пермского края, допустил столкновение в автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA GFL 110 LADA VESTA», Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО2, который нарушил перечисленные пункты Правил дорожного движения РФ.

Следователем действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО ОП №2 (дислокация село Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании поддержала его.

Подозреваемый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ходатайство поддерживает.

Представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО2, просит дело вернуть следователю для расследования, так как не было полного заглаживания причиненного преступлением вреда, и, самое главное, ФИО2 не приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав и законных интересов государства - безопасности дорожного движения в результате совершения им преступления.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав и законных интересов государства - безопасности дорожного движения в результате совершения им преступления. Факт признания вины, и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещение имущественного вреда представителю потерпевшей в размере 200 000 рублей, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ и применений ст. 76.2 УК РФ. Следует отметить, что мнение самой потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выяснено. Представитель потерпевшей в судебном заседании пояснила, что по состоянию здоровья потерпевшая не имеет возможности лично явиться в судебное заседание, в настоящее время она проживает с потерпевшей, осуществляет за ней уход, предстоит дальнейшее лечение и реабилитация до 10 месяцев, возможно будет установлена группа инвалидности, также предстоят операции. В настоящее время перспективы восстановления здоровья потерпевшей ей не известны. Они рассчитывали получить большую сумму компенсации вреда, в размере не менее 500 000 рублей, однако были вынуждены согласиться на предложение следователя о прекращении уголовного дела, опасаясь в дальнейшем не получить компенсацию вреда.

При этом, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Предпринятые осужденным меры не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, с учетом длительности лечения потерпевшей, возможных негативных последствий в дальнейшем, неопределенностью перспектив восстановления здоровья.

Также суд учитывает, что при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа невозможно применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с ходатайством следователя, возвратить начальнику СО ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кунгурский».

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов