Апелляционное постановление № 10-1333/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 10-1333/2026 Судья Шапкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арцера Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Арцера Ю.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14 декабря 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений от 09 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 августа 2014 года, 26 февраля 2015 года, 03 сентября 2015 года, 28 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 мая 2020 года по отбытии наказания;

2) 21 июля 2020 года приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 июля 2022 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 мая 2023 года по отбытии наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января по 17 марта 2025 года и с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Арцера Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (два велосипеда) на общую сумму 17000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление имело место в ночь с 11 на 12 августа 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 07 ноября 2025 года адвокат Арцер Ю.А. просит отменить обвинительный приговор, утверждая, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении хищений велосипедов, а доводы стороны защиты оставлены судом без надлежащей оценки. По мнению адвоката, судом были грубо нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Излагая обстоятельства задержания ФИО1 в январе 2024 года г. Сатке и доставления его в Ленинский отдел полиции, адвокат указывает на примененное к задержанному физическое и психологическое насилие, которое повлияло на согласие ФИО1 подписать многочисленные протоколы следственных действий (адвокат при этом не присутствовал). Данное обстоятельство влечет недопустимость протоколов допросов ФИО1 и очных ставок, составленных 27 января 2024 года, и они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя ход расследования, защитник усматривает следующие нарушения: органы следствия не установили конкретное время совершения преступления и стоимость похищенного, не произвели выемку видеозаписей по адресу хищения в целях установления действительных участников кражи велосипедов; не провели криминалистические экспертизы на предмет выявления отпечатков пальцев на металлических деталях похищенных велосипедах; оставили без соответствующей юридической оценки действия других лиц, которые сдавали похищенные велосипеды в ломбард; сфальсифицирован протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО15 от 27 января 2024 года (об этом заявила в суде свидетель), копия обвинительного заключения не была вручена ФИО1, а расписка об этом сфальсифицирована, что подтверждено представленным стороной защиты заключением специалиста №. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оценивая период нахождения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Челябинска, адвокат усматривает следующие нарушения: уголовное дело незаконно находилось в производстве судьи Шапкина Д.В.; постановление об объявлении ФИО1 в розыск являлось незаконным, поскольку никаких повесток о явке в суд он не получал, не скрывался, а с января 2025 года до 17 марта 2025 года вообще содержался в следственном изоляторе г. Ярославля; в постановлении суда от 26 ноября 2024 года неверно указано место рождения ФИО1 (<адрес> вместо «<адрес>»). В ходе судебного разбирательства суд не обеспечил явку всех свидетелей, не установил точный размер ущерба, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании протоколов следственных действий от 27 января 2024 года недопустимыми доказательствами; не дал оценку действий ФИО15, ФИО8, «ФИО2», которые исходя из показаний ФИО9 принимали участие в совершении преступления. Помимо этого адвокат ссылается на заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 30 декабря 2024 года, адресованное в Челябинский областной суд, в котором она указала, что 11 и 12 апреля 2024 года не находилась у следователя ФИО12 и не собиралась обращаться с исковыми требованиями. Вновь усматривает в этом незаконные действия следователя по фабрикации материалов уголовного дела в отношении ФИО1 Обращаясь к постановленному приговору, защитник полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; выводы суда о виде наказания (лишение свободы) являются немотивированными. В связи с чем адвокат просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В совместной апелляционной жалобе, датированной 24 ноября 2025 года, адвокат Арцер Ю.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с обвинительным приговором, настаивают на его отмене для защиты нарушенных прав и защищаемых законом интересов. При этом они приводят такие же доводы, которые содержатся в самостоятельной жалобе адвоката.

После назначения апелляционного судебного заседания 13 марта 2026 года в Челябинский областной суд поступила новая апелляционная жалоба адвоката Арцера Ю.А., датированная 12 марта 2026 года, в которой защитник вновь выражает несогласие с приговором, отмечая, что ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления. Также адвокат считает, что суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Перечислив исключительно положительные характеристики ФИО1, суд не привел мотивы назначения ему самого сурового вида наказания. Суд не исследовал условия жизни семьи ФИО1, проигнорировал ходатайство защитника о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Далее адвокат цитирует положения статей 6, 7, 43 УК РФ, приводит выдержки из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», «О судебном приговоре», «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает о нарушении сроков вручения сторонам копии приговора. Настаивает на отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сделаны после исследования всех собранных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду факт похищения из подъезда её дома принадлежащих ей двух велосипедов, общей стоимостью 17000 рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб. 04 апреля 2024 года от ФИО1 она получила 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба, о чем написала расписку;

- первоначальные показания ФИО1, в которых он признавал тот факт, что 11 августа 2023 года из подъезда дома № 16 по улице Пограничной похитил два велосипеда, один из которых, марки «<данные изъяты>», был сдан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по паспорту его знакомой ФИО9, а второй, марки «<данные изъяты>», - оставлен в подъезде дома, в котором находился комиссионный магазин. 12 августа 2023 года он решил продать и второй велосипед через комиссионный магазин, воспользовавшись паспортом знакомой ФИО8, для чего позвонил ей, но та ему отказала (протоколы допросов от 27 января 2024 года, от 11 апреля 2024 года (том № 1, л.д. 68-71, 87-90, 114-117));

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых она сообщала обстоятельства встречи её, ФИО1, ФИО8 и «ФИО2», появления двух велосипедов, забранных ФИО1 из подъезда дома № 16 по улице Пограничной (по словам ФИО1 велосипеды принадлежали ему), продажи одного из велосипедов в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по её (ФИО9) паспорту за 4000 рублей, которые она передала ФИО1 (том № 1, л.д. 34-35);

- показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в которых она поясняла о таких же обстоятельствах, что и свидетель ФИО9, а также дополнительно указывала о звонке ФИО1 на следующий день (12 августа 2023 года) и его просьбе «заложить» в комиссионный магазин второй велосипед, на что она (ФИО8) ответила отказом (том № 1, л.д. 38-39).

Исследованные судом письменные доказательства не вступали в противоречие с показаниями допрошенных лиц и содержанием оглашенных протоколов допросов ФИО1, а также свидетелей обвинения.

Так, при подаче в правоохранительные органы заявления о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 указала время и место хищения двух велосипедов, размер причиненного ей ущерба (в период с 21 часа 11 августа 2023 года по 02 часов 12 августа 2023 года, подъезд № 2 дома №16 по улице Пограничной, 17000 рублей (том № 1, л.д. 11)).

Согласно протоколу выемки от 13 августа 2023 года у свидетеля ФИО10 (продавец комиссионного магазина) были изъяты: договор купли-продажи от 11 августа 2023 года №, в котором указано о приобретении у ФИО9 велосипеда марки «<данные изъяты>» за 4500 рублей, товарный чек №, указывающий на продажу этого велосипеда 12 августа 2023 года за 6500 рублей (том № 1, л.д. 24-29). Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2023 года зафиксировано, что осматривался подъезд дома № 11 по улице Шота Руставели и на первом этаже был обнаружен велосипед марки «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 40-42). Этот велосипед 13 августа 2023 года был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается распиской (том № 1, л.д. 48).

Вопреки мнению стороны защиты, перечисленные выше доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких (статья 51 Конституции РФ), производились с участием адвоката Романской А.С. Показания ФИО1 достаточно последовательные и подробные, содержат описание деталей, которые не могли быть известны лицу, не принимавшему участие в хищении велосипедов. Замечаний относительно полноты изложенных в протоколе сведений участники допроса не приносили, как и не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 опровергла утверждения подсудимого о непроведении с ним следственных действий в указанные в протоколах даты. Также следователь подтвердила участие в следственных действиях адвоката Романской А.С. (протокол судебного заседания от 07 мая 2025 года (том № 2, л.д. 94-95)).

Адвокат Романская А.С. в ответе на запрос суда указала, что с 27 января 2024 года она приняла на себя защиту ФИО1 (том № 2, л.д. 88).

Суд первой инстанции инициировал проведение доследственной проверки по заявлению ФИО1 о применении к нему физического насилия, по результатам которой 23 сентября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО13 и ФИО14 – лиц, которые доставляли ФИО1 в отдел полиции (том № 2, л.д. 117-120).

Представленная адвокатом суду апелляционной инстанции фотография спины ФИО1 со следами телесных повреждений, не ставит под сомнение законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2025 года, поскольку ФИО1, описывая примененное к нему насилие, сообщал о якобы нанесенных ему ударах в грудь, а не по спине. Выяснение обстоятельств появления на спине осужденного телесных повреждений, в рамках настоящего уголовного дела не требуется.

Нахождение ФИО1 в розыске по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается ориентировкой Врио начальника ОП Ленинский (том № 1, л.д. 50), соответственно, у оперативных сотрудников имелись полномочия по задержанию подозреваемого и доставлению в отдел полиции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ранее данные ФИО1 показания достоверными, а его измененные показания, в которых он стал отрицать свою причастность к совершению преступления, правомерно подвергнуты критической оценке.

Соглашаясь с выводами суда по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в период расследования не находился под стражей, он имел возможность обратиться с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, чего не сделал.

Кроме того, ФИО1 не впервые привлекался к уголовной ответственности, соответственно, он не мог не знать о правовых последствиях своих признательных показаний.

Заявления ФИО1 о единичном нахождении в отделе полиции только 27 января 2024 года опровергаются процессуальными документами, составленными следователем в феврале, апреле 2026 года.

Так, после получения из больницы г. Сатки сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача-нарколога (том № 1, л.д. 133), следователем было вынесено постановление от 21 февраля 2024 года о назначении нарколого-психиатрической судебной экспертизы (том № 1, л.д. 94). С протоколом о назначении экспертизы ФИО1 и адвокат Романская А.С. ознакомились 04 апреля 2024 года (том № 1, л.д. 95).

Согласно содержанию экспертного заключения, экспертиза проводилась с 21 по 28 марта 2024 года, в ходе её проведения ФИО1 беседовал с врачами, не отрицал похищение им велосипеда «в июле или в августе 2023 года в Ленинском районе», объясняя свои действия тем, что был «выпивший» (том № 1, л.д. 97-99). С экспертным заключением ФИО1 и адвокат Романская А.С. ознакомились 06 апреля 2025 года (том № 1, л.д. 100).

Очевидно, что в январе 2024 года следователь не могла знать о необходимости назначения ФИО1 судебной экспертизы, при производстве которой тот присутствовал, поэтому утверждения осужденного о подписании им всех процессуальных документов в один день и без адвоката, не соответствуют действительности.

Также следует отметить, что показания ФИО1 не являлись единственным доказательством его виновности. Свидетели ФИО15 и ФИО8 сообщали о причастности к совершению преступления именно ФИО1 При этом свидетель ФИО15 в ходе очной ставки с подозреваемым 27 января 2024 года сообщала, что ФИО1 с «ФИО2» вынес из подъезда два велосипеда и попросил её сдать их в ломбард «<данные изъяты>», объяснив свою просьбу отсутствием паспорта (том № 1, л.д. 73-75). ФИО1 не оспаривал показания этого свидетеля.

Вопреки мнению адвоката, свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания не утверждала в категоричной форме о непроведении очной ставки с ФИО1 После оглашения её показаний на следствии, в том числе данных на очной ставке, свидетель подтвердила их достоверность, объяснив противоречия давностью событий (протокол судебного заседания от 23 июня 2025 года (том № 2, л.д. 135-137 оборот)).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей ФИО15 и ФИО8 оговаривать ФИО1; не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. ФИО1 и ФИО15 находились в близких отношениях, неприязни между ними не было, а свидетель ФИО8 ранее ФИО1 не знала. По обстоятельствам дела 11 августа 2023 года они встретились для совместного времяпрепровождения, употребляли спиртное, ссор между ними не возникало. Показания свидетелей являлись последовательными и непротиворечивыми. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений, тем более, что в комиссионном магазине были изъяты документы о продаже велосипеда именно ФИО9

Следует отметить, что ФИО1, изменив свое отношение к обвинению в судебном заседании, по-разному описывал события 11 августа 2023 года. В судебном заседании 18 июля 2025 года подсудимый ФИО1 заявил суду, что вину не признает в полном объеме, поскольку его «там не было», а 29 июля 2025 года он признавал факт встречи с ФИО9 и другими лицами, но отрицал участие в хищении велосипедов (том № 2, л.д. 98, 140).

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; утверждения защитника об отсутствии бесспорных доказательств виновности ФИО1 ввиду того, что следователь не произвел выемку видеозаписи с камеры домофона, не назначил криминалистическую и оценочные экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все юридически значимые обстоятельства (время, место совершения преступления, размер материального ущерба) установлены судом правильно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 подтвердила, что хищением велосипедов, общей стоимостью 17000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб. С учетом материального положения потерпевшей, количества иждивенцев, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии этого квалифицирующего признака убедительными.

Законных оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции выполнил все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие общие условия судебного разбирательства; нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска 07 апреля 2024 года и было распределено судье Шапкину Д.В. (том № 2, л.д. 2). 20 мая 2024 года судья Шапкин Д.В. вынес постановление о назначении судебного заседания. Объявление подсудимого ФИО1 в розыск и изменение ему меры пресечения (постановление от 26 ноября 2024 года) являлось законным и обоснованным, поскольку подсудимый скрылся с места жительства, указанного им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы Челябинской области, по вызовам суда не являлся (том № 2, л.д. 33).

Заявленные адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешены председательствующим по делу и правомерно отклонены. Копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 как 27 апреля 2024 года (том № 1, л.д. 215), а также 02 апреля 2025 года (том № 2, л.д. 59), а значит, его право на защиту нарушено не было. Наличие в обвинительном заключении технических ошибок при написании места рождения ФИО1, его семейного положения и места регистрации, не могло служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Председательствующий по делу обеспечил сторонам равные возможности для представления доказательств, не допустил действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, принцип непосредственного исследования доказательств соблюден. Показания свидетеля ФИО8 были оглашены с согласия подсудимого и адвоката Арцера Ю.А. (протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года (том № 2, л.д. 138)). Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости велосипедов не имелось.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведения о гибели <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, не расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание виновного в безусловном порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключало изменение категории преступления и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления и конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, склонного к противоправной деятельности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и он не является максимально возможным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только путем направления ФИО1 в места лишения свободы.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе был давать правовую оценку действиям иных лиц, не указанных в обвинительном заключении. Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, не ставят под сомнение законность обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалах уголовного дела имеются процессуальные решения в отношении ФИО17 и неустановленного лица по имени «ФИО2» об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д. 36, 72).

Нарушение сроков выдачи участникам процесса копии приговора, а также изготовление копии приговора с нарушением Инструкции по делопроизводству, несвоевременное ознакомление осужденного и адвоката с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, на что ссылается адвокат в дополнительных ходатайствах, не могут служить основаниями для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора. Эти обстоятельства не воспрепятствовали стороне защиты обжаловать приговор в апелляционном порядке; к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат были готовы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья