Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-6692/2023;)~М-5460/2023 2-6692/2023 М-5460/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-381/2024 УИД 53RS0022-01-2023-007157-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ...., взыскании задолженности по нему в размере 593 380 руб. 22 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с кредитным договором ...., заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО1, истцом ответчику выдан кредит в сумме 510 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых.

Как установлено судом из письменных материалов дела, во исполнение кредитного договора Банком кредит ответчику был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2023 года составил 593 380 руб. 22 коп., из которых: 447 руб. - комиссия за ведение счета, 22 365 руб. 16 коп. - иные комиссии, 28 878 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 539 885 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 010 руб. 66 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 790 руб. 46 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным. Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в указанных выше размерах (в соответствии с кредитным договором).

Размер неустойки, заявленной ко взысканию, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанных выше кредитных договоров по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, надлежит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по нему в заявленном размере (593 380 руб. 22 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 133 руб. 80 коп.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (.... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (.... в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 593 380 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 133 руб. 80 коп.

Возвратить ПАО "Совкомбанк" из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 февраля 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо