Постановление № 44У-4/2019 4У-35/2019 от 22 августа 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тихоокеанского флотского военного суда

23 августа 2019 года

г. Владивосток

Президиум Тихоокеанского флотского военного суда в составе: председательствующего – Михайлюка С.А., членов президиума – РоманенкоД.А., Белоусова С.А., Калёшева А.Е., при секретаре судебного заседания Андрусенко О.Л., с участием военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции ФИО1, осуждённого и гражданского ответчика ФИО2,его защитника Тарасенко А.А., гражданского ответчика ФИО3, гражданского ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам гражданских ответчиков,осуждённых иными приговорами, ФИО6 и Х.В.ВБ. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, осуждённого по совокупности 45-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Этим же приговором суд частично удовлетворил гражданский иск федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее – ОСК ВВО), присудив к взысканию в пользу ОСК ВВО, в том числе, в солидарном порядке с Ю.П.АБ. и:

- ФИО6 152560 рублей, 150480 рублей, 411 400 рублей; 1139000 рублей; 232480 рублей;

- ФИО4 284303 рубля 64 копейки; 104 448 рублей; 173032 рубля; 149079 рублей; 161715 рублей; 453672 рубля; 201324 рубля; 219873 рубля; 109794 рубля; 211287 рублей; 143085 рублей; 198165 рублей; 775600 рублей; 234858 рублей; 147770 рублей; 282360 рублей; 744348 рублей; 149322 рубля; 136220 рублей; 764760 рублей;

- ФИО7 152 560 рублей; 150 480 рублей; 411 400 рублей; 1139000 рублей; 232480 рублей;

- ФИО8 411 400 рублей; 1 577 397 рублей;

- ФИО3 173 032 рублей 50 копеек; 9 080 рублей; 161 715 рублей; 406 090 рублей; 2 527 397 рублей.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 13 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы гражданских ответчиков,ранее осуждённых иными приговорами, ФИО6 и ФИО4 на приговор в отношении ФИО2 переданы с уголовным делом для судебного рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда К.Р. от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, и доводы кассационных жалоб, послужившие основанием передачи этих жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника Тарасенко А.А., гражданского ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, гражданского ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационных жалоб ФИО6 и ФИО4, а также выступление прокурора СинчуринаО.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, президиум

установил:

согласно приговору ФИО2 признан судом виновным в 45-ти присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, организованной группой, в крупных и особо крупных размерах, совершенных при следующих обстоятельствах.

В феврале 2013 года ФИО2, используя своё служебное положение, будучи должностным лицом, отвечавшим за обеспечение соединений, воинских частей и организаций Тихоокеанского флота горюче-смазочными материалами, с целью их хищения заранее объединил вокруг себя устойчивую группу лиц, состоявшую из подчинённых ему служащих, а также иных граждан и военнослужащих Тихоокеанского флота, в том числе ФИО6 (осуждённого приговором Фокинского городского суда 19 декабря 2016 года), ФИО4 (осуждённого приговором Шкотовского районного суда 25 сентября 2017 года), ФИО8 (осуждённого приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года), ФИО3 (осуждённого приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года), Островского (осуждённого приговором Фокинского городского суда от 28 сентября 2016 года), которые по его отдельным указаниям, действуя совместно, согласно отведённой каждому роли, в период с февраля 2013 года по июль 2014 года, 45 раз путём искажения отчётной документации присваивали находившееся на складах и кораблях воинских частей дизельное топливо и другие горюче-смазочные материалы, похитив таким образом 537176 кг дизельного топлива марки "летнее", 2000 кг дизельного масла марки "М20Г2СД", 7000 кг турбинного масла марки "Тп-46" и 150000 кг мазута флотского марки "Ф-5", а всего имущества на общую сумму 17749638 рублей 08 копеек, что повлекло причинение федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" имущественного ущерба в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО4, выражая несогласие с приговором по данному делу в части решения по гражданскому иску в отношении него, просит этот судебный акт в указанной им части отменить.

При этом ФИО4 обращает внимание на то, что он не был привлечен к участию в уголовном деле в отношении ФИО2 в качестве гражданского ответчика, ввиду чего был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, о котором его не извещали, о вынесенном приговоре он не знал и не мог его обжаловать в апелляционном порядке в части решения по гражданскому иску. Кроме того, он отмечает, что указанный в приговоре в отношении ФИО2 гражданский иск, заявленный в том числе и в отношении него, на сумму 817600 рублей, также разрешён в приговоре Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года в отношении Б.Д.А. и ФИО9, который постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 14 мая 2019 года отменён в части, касающейся решения по гражданскому иску.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемый приговор в части решения по гражданскому иску о солидарном взыскании с него указанных в этом приговоре сумм ущерба, признать за гражданским истцом –ОСК ВВО право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также ФИО6 просит отозвать выданные судом по данному приговору исполнительные листы в отношении него.

Обосновывая кассационную жалобу, он ссылается на то, что суд не привлёк его для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве гражданского ответчика, лишив его возможности возражать против иска и пользоваться иными правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе обжаловать в апелляционном порядке затрагивающий его права и законные интересы приговор. В части решения по гражданскому иску о взыскании в солидарном порядке с него и ФИО2 152 560 рублей ФИО6 отмечает, что суд не привлёк для участия в деле в целях привлечения к солидарной ответственности по этому же эпизоду и лицо, указанное в приговоре как "Я.И.М.", которое было осуждёно по приговору Шкотовского районного суда от 6 февраля 2018 года, вступившему на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в законную силу. Далее ФИО6 указывает, что суд не истребовал и не принял во внимание приговор Фокинского городского суда в отношении Островского от 28 сентября 2016 года, которым такой же гражданский иск в уголовном деле был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, на момент принятия судом решения о возмещении ущерба по приговору в отношении ФИО2 не был установлен весь круг лиц, обязанных возместить данный ущерб. Так, в части незаконности решения о солидарном взыскании 150480 рублей ФИО6 отмечает, что помимо него, Островского и ФИО2 судом не принято решение о солидарном взыскании этой суммы денег и с лица, указанного в приговоре как "Р.Д.Н.". Между тем это лицо по тому же эпизоду хищения дизельного топлива осуждено позднее – 31 января 2019 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что как по данному эпизоду, так и по ряду других, ФИО2 частично возместил ущерб в добровольном порядке и тем самым окончательный размер необходимого возмещения не установлен. Аналогичные доводы приводит ФИО6 в жалобе и относительно решений суда в приговоре по гражданскому иску в части взыскания 411400 рублей, 1139000 рублей и 232480 рублей. По мнению ФИО6, при условии отсутствия окончательно определённого круга лиц, причастных к хищениям дизельного топлива, у суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, а имелись все основания для признания на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4 представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО10 просит оставить эти жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум суда приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтосуд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, постановил обвинительный приговор, в котором принял правильное решение о взыскании заявленных в гражданском иске ОСК ВВО определенных сумм, в том числе, солидарно с ФИО2 и других лиц – ФИО8, ФИО6, Островского, ФИО3 и ФИО4.

Согласно приговорам в отношении ФИО8, ФИО6, Островского, ФИО3 и ФИО4, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст. 3177 УПК РФ, каждый из указанных осуждённых согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части размера причинённого в результате преступления имущественного вреда.

В ходе судопроизводства по этим уголовным делам потерпевший – ОСК ВВО, заявлял к указанным выше осуждённым гражданские иски о взыскании с них в возмещение причинённого ими имущественного вреда соответствующих сумм денег. Рассматривая эти гражданские иски в ходе уголовного судопроизводства, суды привлекали соответствующих подсудимых – ФИО8, ФИО6, Островского, ФИО3, ФИО4, в качестве гражданских ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. При этом ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного в отношении него гражданского иска, ФИО4 и Островский признали исковые требования полностью, а ФИО3 и ФИО8 просили удовлетворить заявленные к ним исковые требования частично, пропорционально количеству привлечённых к уголовной ответственности соучастников преступлений, полагая, что в полном объеме взыскание денег должно производиться не только с них, но и с иных соучастников преступлений. В соответствующих приговорах суды разрешили данные иски, приняв следующие решения в отношении:

- ФИО8 – об удовлетворении гражданского иска ОСК ВВО, постановлено взыскать с ФИО8 в пользу гражданского истца 453 400 рублей, 1 615 000 рублей и 1 161 300 рублей;

- ФИО3 – об удовлетворении гражданского иска ОСК ВВО частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу гражданского истца 3032 917 рублей;

- ФИО4; Островского; ФИО6 – о признании за гражданским истцом – ОСК ВВО, права на удовлетворение соответствующих гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. ст.1064 и ст. 1080 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Между тем по данному делу от гражданского истца ОСК ВВО не поступало заявления о возложении на виновных долевой ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", который в соответствии с подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 действует на территории Российской Федерации, даны разъяснения о том, что если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осуждённым.

Исходя из приведённых выше обстоятельств и правовых положений, суд в приговоре в отношении Юрина при разрешении гражданского иска ОСК ВВО правомерно принял решение о взыскании солидарно с ФИО2 и иных указанных выше соучастников преступлений, ранее уже осуждённых, и при этом согласившимися с обвинением, и привлечённых к гражданско-правовой ответственности, определенных сумм денег в возмещение причинённого в результате соответствующих деяний имущественного вреда.

На данный вывод президиума не влияет принятое им постановление от 14 мая 2019 года об отмене приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО11 и ФИО9 в части решения по гражданскому иску, поскольку как приговором от 28 апреля 2018 года, так и принятым после его отмены судом новом решении по гражданскому иску соответствующие гражданские ответчики привлечены также к солидарной ответственности.

Не влияют на сделанный выше вывод президиума и доводы гражданских ответчиков о выдаче судами ряда исполнительных листов на взыскание с них денежных сумм в возмещение причиненного в результате соответствующих преступлений вреда, так как такие исполнительные документы суды выдавали во исполнение требований процессуального законодательства по приговорам, постановленным в отношении каждого из указанных лиц, осуждённых за совершение данных преступлений организованной группой. При этом президиум отмечает, что согласно положениям ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Вопросы, возникающие у гражданских ответчиков в ходе исполнительного производства, могут быть разрешены, в зависимости от их содержания, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также главой 47 УПК РФ или разделом VII ГПК РФ. Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, кассационные жалобы гражданских ответчиков ФИО6 и ФИО12 не подлежат, поскольку решение по гражданскому иску в обжалуемом ими приговоре является законным и обоснованным.

Также президиум не усматривает иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и соответствующего апелляционного определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум Тихоокеанского флотского военного суда

постановил:

приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы гражданских ответчиков ФИО6 и Х.В.ВБ. без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Михайлюк