Постановление № 5-678/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-678/2020

№ 5-678/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО-Югры 03 июля 2020 г.

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение имущества стоимостью свыше 1 000 рублей, путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершил тайное хищение одной бутылки рома «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, одной бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, сыра «<данные изъяты>» 40 грамм и двух бутылок напитка «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра, чем причинил <данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 1018 рублей 96 копеек.

ФИО1 и представитель потерпевшего юридического лица – ФИО были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд на основании ст. 25.1 и 25.2, 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Виновность ФИО1 в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и в котором он вину в предъявленном обвинении признал;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном ФИО1 хищении;

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении, о воровстве покупателя магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес> продуктов;

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации алкогольной продукции;

- объяснение сотрудника магазина ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба;

- объяснение ФИО1, в котором он вину в хищении признал, дал показания по обстоятельствам совершенного;

- справка об ущербе в размере 1018,96 рублей;

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости, а так же документы, подтверждающие наличие разрешения в магазине на реализацию алкогольной продукции;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью свыше 1 000 рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в 3-х кратном размере стоимости похищенного имущества, в размере 3 056,88 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН <***>, ОКТМО 71878000, р/сч <***>, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Идентификатор 18880486200330011889.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов