Апелляционное постановление № 22-1192/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 22-1192/2023

Судья Волколовская Н.В. № 22-1192/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Андреевой Л.В. в защиту осуждённой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. в защиту осуждённой ФИО5 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный выше орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО5 признана виновной в тайном хищении 17 500 рублей, принадлежащих ФИО1., с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 08 сентября 2022 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. в защиту осуждённой ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО5 и квалификацию содеянного ею, просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив при этом применение положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы полагает, что назначенное его подзащитной наказание является крайне суровым. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы. Просит также учесть, что ФИО5 вину признала, в содеянном раскаялась, обязуется возместить причинённый ущерб, трудоспособная, не имеет заболеваний, препятствующих труду. Суд устранился от возможности назначения ФИО5 иного вида наказания, сославшись лишь на то, что последняя не имеет стабильного заработка и невозможно исполнить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 кроме её собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами: чистосердечным признанием ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4; протоколом осмотра места происшествия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5 в тайном хищении 17 500 рублей, принадлежащих ФИО1 с причинением последней значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре обоснованием причинения потерпевшей значительного ущерба.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Так, суд при назначении наказания в полной мере учёл всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновной и, вопреки доводам защитника Шамгунова И.З., с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, пришёл к правильному и обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания именно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы, как и испытательный срок, назначены в соответствии с содеянным и с учётом личности виновной. Оснований для снижения указанных сроков суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба защитника Шамгунова И.З. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шамгунова И.З. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий