Решение № 2-452/2017 2-452/2017(2-7347/2016;)~М-7895/2016 2-7347/2016 М-7895/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-452/2017

№ 2-452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «ОК-Транс», ООО «ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 17.01.2014 приобрел у ООО «ОК-Транс» по договору купли-продажи от 17.01.2014 транспортное средство OpelAstraGTC, P-J/SW, 2013 года выпуска, VIN< № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, паспорт транспортного средства < № > выдан 05.10.2013, уплатив за автомобиль цену 870 000 рублей, с установлением гарантийных обязательств на него в течении трех лет. В период гарантийного срока в октябре 2016 года по пути истца в г. Тюмень произошла поломка автомобиля, а именно появилась вибрация при движении автомобиля, загорелась лампа «Check» на приборной панели, что свидетельствовало о неисправности автомобиля. 20.10.2016 за устранением недостатка истец обратился к продавцу, который направил его в ООО ОК-Транс-Сервис автоцентр «Глазурит», осуществляющий техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства. Сотрудники автоцентра сообщили истцу, что для выявления причины неисправности необходимо проведение диагностики двигателя, в связи с чем ими был составлен предварительный заказ-наряд на сумму 21 750 рублей. В присутствии истца сотрудниками автоцентра произведен забор топлива и масла, каждый образец слит в три разные тары: один передан истцу, второй остался у автоцентра и третий направлен на анализ в лабораторию «Уральского Регионального Центра Технической Экспертизы и диагностики». Автоцентром был составлен заказ-наряд от 09.12.2016 по диагностике и дефектовке двигателя автомобиля на сумму 14 250 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. По результатам диагностики даны следующие рекомендации: требуется замена свечей зажигания 2-го цилиндра - разрушение; впускных и выпускных клапанов 2-го цилиндра - повреждение; блока цилиндров ДВС - задиры гильзы 2-го цилиндра. Данные ремонт не покрывается гарантией завода-изготовителя (разрушение свечи зажигания, предоставленной клиентом). Истец считает, что виды работ по замене поврежденных деталей двигателя внутреннего сгорания должны покрываться гарантией. При предыдущем обращении в автоцентр были проведены работы по замене свечей. Новые свечи были приобретены истцом в сторонней организации и предоставлены в автоцентр для их установки на автомобиль истца. Установив представленные истцом оригинальные свечи зажигания на автомобиль при проведении технического обслуживания 26.08.2016 автоцентр принял на себя риск возникновения неисправности автомобиля, заключающегося в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль находится на ответственном хранении в автоцентре ответчика. никаких действий по ремонту транспортного средства не производится.

Просит обязать ответчика ООО «ОК-Транс» заменить автомобиль OpelAstraGTC, P-J/SW, 2013 года выпуска, VIN< № >, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 17.01.2014 на новый автомобиль этой же марки и модели, в комплектации по состоянию на 20.10.2016; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в равных долях по 25 000 рублей с каждого, убытки в сумме 25 320 рублей, связанные с расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в равных долях, по 12 660 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в равных долях по 20 000 рублей с каждого, убытки в сумме 14 250 рублей, связанных с оплатой выполненных работ по диагностике двигателя автомобиля, в равных долях по 7 125 рублей с каждого, взыскать с ответчика ООО «ОК-Транс» штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчик до установки свечей зажигания на автомобиль истца, должен был убедиться в отсутствии у них недостатков и возможности их установления.

Представитель ответчиков ООО «ОК-Транс» и ООО ОК-Транс-Сервис автоцентр «Глазурит» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал представленные ранее отзывы на исковое заявление (л.д. 90-91,103-104). Суду пояснил, что поскольку истец предоставил свечи зажигания, приобретенные им у третьего лица, то ему было разъяснено, что гарантия на них в случае возникновения по их вине неисправностей в машине, распространяться не будет. Кроме визуального осмотра проверка качества представленных свечей зажигания не производится при их установке. Также пояснил, что истцом внесено 100 000 рублей для проведения ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ» (ООО «Джи Эм Дат СНГ») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением ФИО1 личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 17.01.2014 истцом ФИО1 у ответчика ООО «ОК-Транс» приобретен товар в виде транспортного средства OpelAstraGTC, P-J/SW, 2013 года выпуска, VIN< № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, паспорт транспортного средства < № > выдан < дд.мм.гггг >, стоимостью 870 000 рублей (л.д. 55-58).

По условиям договора купли-продажи продавцом на транспортное средство установлен гарантийный срок два месяца. В тоже время указано, что импортером транспортного средства ООО «Дженерал Моторз СНГ» установлен гарантийный срок в течении 36 месяцев, либо пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), что не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что 26.08.2016 при проведении очередного технического обслуживания транспортного средства истцом были представлены ответчику для замены в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства свечи зажигания, приобретенные ФИО4 у третьих лиц, что не оспаривалось участниками процесса.

26.08.2016 при пробеге 56 976 км ответчиком ООО ОК-Транс-Сервис автоцентр «Глазурит» проведено очередное техническо обслуживание транспортного средства истца, о чем имеется от метка в сервисной книжке (л.д. 65-71), а также проведен ряд работ, что подтверждается представленным заказ-нарядом №< № > от 26.08.2016 на сумму 15 650 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме (л.д. 74,75)

В период гарантийного срока в октябре 2016 года по пути истца в г. Тюмень произошла поломка автомобиля, а именно появилась вибрация при движении автомобиля, загорелась лампа «Check» на приборной панели, что свидетельствовало о неисправности автомобиля.

20.10.2016 истец обратился за устранением возникших неисправностей.

В этот же день сотрудниками ООО ОК-Транс-Сервис автоцентр «Глазурит» в присутствии истца сотрудниками автоцентра произведен забор топлива и масла, каждый образец слит в три разные тары: один передан истцу, второй остался у автоцентра и третий направлен на анализ в лабораторию «Уральского Регионального Центра Технической Экспертизы и диагностики», что подтверждается представленным актом < № > от 20.10.2016 (л.д. 72).

Также в этот же день составлен предварительный заказ-наряд < № > от 20.10.2016 на диагностику двигателя внутреннего сгорания (л.д. 76). По результатам проведенной диагностики дефектовки двигателя внутреннего сгорания был составлен заказ-наряд от 09.12.2016 на сумму 14 250 рублей, оплаченной истцом в полном объеме (л.д. 77). В осуществлении гарантийного ремонта истцу было отказано.

21.11.2016 истец обратился с претензией в адрес ответчика, в ответе на которую ответчик указал, что в ходе диагностики ДВС была установлена него неисправность, причиной которой явилось разрушение свечи второго цилиндра ДВС и попадании частей свечи в камеру сгорания второго цилиндра. Новые свечи были представлены истцом и ответчик не несет гарантии по их неисправности (л.д. 38).

Определением суда по ходатайству участников процесса по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Б. и Ч..

Из заключения указанных экспертов < № >э-17 от 09.06.2017 следует, что на экспертизу был представлен автомобиль OpelAstraGTC, идентификационный номертранспортногосредства(VIN) < № >

Автомобиль OpelAstraGTC, VIN< № >, к моменту начала осмотра располагался в ремонтной зоне автоцентра «Глазурит». Двигатель находился в частично разобранном состоянии. Демонтированные ранее сборочные единицы и детали располагались на стеллаже в помещении агрегатного участка этого же автоцентра. Для получения возможности осмотра технического состояния элементов кривошипно-шатунного механизма специалистом-механиком автоцентра «Глазурит» были проведены работы по дальнейшей разборке двигателя.

При исследовании деталей двигателя автомобиля установлены следующие повреждения: на рабочей поверхности второго цилиндра имеются несколько вертикально ориентированных царапин различной степени выраженности; на днище поршня второго цилиндра присутствуют повреждения поверхности, локализованные в двух частях - вблизи расположения выемок под тарелки впускных и выпускных клапанов; на боковой поверхности поршня второго цилиндра имеются повышенная выработка защитного покрытия, а также вертикальные царапины; на боковой поверхности поршня третьего цилиндра также имеются выработка защитного покрытия, а также вертикальные царапины; на поверхности камеры сгорания головки блока во втором цилиндре, также как и днище поршня, присутствуют повреждения поверхности, локализованные в двух частях; на поверхностях седел клапанов головки блока во втором цилиндре имеются точечные повреждения от вдавливания твердых частиц; на соответствующих поверхностях тарелок клапанов также присутствуют аналогичные точечные повреждения; тарелка выпускного клапана второго цилиндра имеет повреждения в виде отделения (откалывания) от нее отдельных фрагментов;центральный и боковой электроды свечи зажигания, которая со слов представителей ответчиков была установлена во втором цилиндре, деформированы, изолятор центрального электрода разрушен (частично отсутствует); каких-либо посторонних предметов и (или) их фрагментов при осмотре двигателя обнаружено не было.

Для возможности более детального и углубленного исследования выявленных повреждений свечи зажигания и клапанов второго цилиндра эти элементы были отобраны и доставлены в лабораторию экспертной организации.

При исследовании повреждений свечи зажигания двигателя установлено, что и центральный, и боковой электроды свечи зажигания деформированы - изогнуты относительно своего конструктивного положения; изолятор центрального электрода, в части выступающей из корпуса свечи зажигания и не полностью внутри (отделившиеся фрагменты изолятора отсутствуют); направление изгиба центрального электрода совпадает со стороной его изолятора с наибольшей степенью повреждений; окончание бокового электрода оплавлено, зазор между ним и центральным электродом отсутствует.

На тарелках впускных и выпускных клапанов присутствуют нанесенные красителем белого цвета маркировочные обозначения «3» или «4». При исследовании клапанов второго цилиндра зафиксировано: на тарелке выпускного клапана с маркировочным обозначением «4» имеются повреждения в виде отделения его фрагментов в местах контактирования клапана с седлом головки блока цилиндров; направление отделения фрагментов со стороны камеры сгорания в сторону выпускного коллектора; поврежденные участки тарелки клапана покрыты плотным слоем нагара; на тарелках впускного и выпускного клапанов с маркировочными обозначениями «3» на поверхностях, контактирующих с седлами клапанов, имеются точечные повреждения от вдавливания твердых частиц.

При ответе на поставленные перед ним вопросы эксперт Б. указывает, что по результатам осмотра двигателя транспортного средства установлено, что он находится в технически неисправном состоянии: зафиксированы дефекты в его втором цилиндре: царапины на рабочей поверхности цилиндра; соответствующие царапины на поршне, а также повышенная выработка защитного покрытия; повреждения тарелок клапанов; повреждения седел клапанов в головке блока цилиндров; деформация центрального и бокового электродов свечи зажигания, а также частичное разрушение изолятора центрального электрода. Для восстановления технически исправного состояния двигателя его вышеперечисленные поврежденные элементы подлежат замене.

Обнаруженные повреждения элементов свечи зажигания (деформация ее центрального и бокового электродов) являются результатом внешнего силового воздействия. Принимая во внимание направление деформации центрального и бокового электродов, они образовались до установки свечи зажигания в двигатель. То есть повреждение возникло после изготовления свечи зажигания и до момента ее установки в цилиндр (например, оно могло образоваться при падении свечи зажигания на твердую поверхность). Существующие экспертные методики не позволяют установить, кто и когда мог деформировать электроды свечи зажигания.

Дополнительно эксперт отмечает, что сервисная документация производителя транспортного средства не регламентирует контроль (проверку) технического состояния свечи зажигания перед ее установкой в цилиндр.

После установки в цилиндр свеча зажигания с деформированными электродами функционировала в аварийном режиме, в результате чего возникло оплавление ее бокового электрода и отделение фрагментов изолятора центрального электрода, поврежденного ранее при деформации последнего. После отделения фрагментов изолятора от его оставшейся части они попали в цилиндр, где вследствие возвратно-поступательного движения поршня образовали повреждения на внутренних поверхностях корпусных деталей (головка и блок цилиндров), а также на подвижных элементах (поршень, клапаны).

По характеру и механизму образования вышеперечисленные повреждения элементов двигателя не противоречат состоянию деформированной свечи зажигания, то есть эта свеча зажигания могла быть установлена во втором цилиндре двигателя.

Выявленные деформации центрального и бокового электродов поврежденной свечи зажигания возникли до ее установки в цилиндр, поэтому химический состав топлива не мог находиться в причинной связи с обнаруженными неисправностями. Так же как и «оригинальность» или «не оригинальность» свечи зажигания для данной модели двигателя - для выявленного механизма повреждения этот факт не имеет значения.

Также эксперт указывает, что что после возникновения неисправности исследуемый двигатель не был сразу заглушён:

- при диагностировании двигателя, производимого по заказ-наряду < № > от 20 октября 2016 г. для выявления причин включения сигнальной лампы «check», были зафиксированы диагностические коды, свидетельствующие о пропусках воспламенения в цилиндре;

- на поврежденных участках тарелок клапанов присутствует плотный слой нагара, что также подтверждает факт продолжения эксплуатации автомобиля после возникновения неисправности двигателя.

При своевременном прекращении работы двигателя после возникновения неисправности повреждения внутри силового агрегата можно было свести к минимуму.

Таким образом, каких-либо производственных дефектов в ходе проведения экспертизы в двигателе представленного транспортного средства обнаружено не было.

Экспертом Ч. установлено, что выявленные недостатки носят устранимый характер. Стоимость их устранения может составлять без учета износа деталей - 303 433 рубля 41 копейку, с учетом износа деталей - 241 577 рублей 55 копеек. Общее расчетное время устранения недостатков может составлять 10,8 нормо-часов.

Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертного исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Довод стороной истца о том, что ответчики были обязаны проверить представленные им свечи зажигания до их установки на двигатель автомобиля истца судом отклоняется, поскольку ответчики не являются экспертными организациями и проверка представленных деталей может быть осуществлена ими путем визуального осмотра и проверкой их работы после выполнения ремонтных работ. Кроме того, при проведении экспертного исследования установлено, что сервисная документация производителя транспортного средства не регламентирует контроль (проверку) технического состояния свечи зажигания перед ее установкой в цилиндр. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требования истца заявлены о замене транспортного средства, тогда как экспертами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения является существенно ниже стоимости приобретенного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, выявленные экспертом недостатки не относятся к производственным недостаткам, ответственность за которые должны нести ответчики, в связи чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, а также сопутствующих расходов, заявленных им в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева