Апелляционное определение № 33-2601/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003663-55

Дело № 33-2601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хрущевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее - ООО СФО «Инвестквартал») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указал, что 14.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта. В соответствии с Заявлением от 14.10.2020 должник присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка и следующими условиями кредитования: расчетный период 1 месяц, процентная ставка 25,9% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов, перестал исполнять условия договора с 20.09.2021.

12 июля 2022 года между ООО «ПКО «АБС» и ПАО МТС Банк (цессионарием) заключен договор уступки требований N АБС-072-22/112ДГ, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «АБС», которое осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятлеьности и включено в государственный реестр таких лица за номером 08/19/77000-КЛ).

10.11.2022 между ООО «ПКО АБС» и ООО СФО «Инвестквартал» заключен договор уступки права требования №2022/11-10-02, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО СФО «Инвестквартал», которое является специализированным финансовым обществом в соответствии с требованиями ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Определением суда от 06.10.2025 исковое заявление ООО СФО «Инвестквартал» принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении иска ООО СФО «Инвестквартал» к ФИО1 отказано.

Представитель истца, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СФО «Инвестквартал» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, неверно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик перестал исполнять условие кредитного договора по возврату денежных средств с 20.09.2021, следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 20.09.2024. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 26.12.2023, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору вынесен 16.01.2024, отменен 07.07.2025. Таким образом, течение срока исковой давности с 26.12.2023 по 07.07.2025 приостановлено на 2 года 3 месяца 6 дней. Не истекшая часть срока исковой давности составляет 8 месяцев 25 дней. Срок исковой давности по первому просроченному платеж продлен до 01.04.2026. Истец обратился с иском в суд 01.10.2025, то есть в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 87000 руб., действующую в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон, с условием выплаты процентов по ставке 25,9% годовых. В соответствии с заявлением от 14.10.2020 заемщик присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 17.08.2021 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-26).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111331, 28 руб., из которых 86981, 73 - сумма основного долга, 24349, 55 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N000653905/110/20 от 14.10.2020 заемщиком ФИО1 дано согласие на переуступке права требования взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам (л.д.13).

12 июля 2022 года между ООО «ПКО «АБС» и ПАО МТС Банк (цессионарием) заключен договор уступки требований N АБС-072-22/112ДГ, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «АБС».

ООО ПКО «АБС» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включено в государственный реестр таких лица за номером 08/19/77000-КЛ.

10.11.2022 между ООО «ПКО АБС» и ООО СФО «Инвестквартал» заключен договор уступки права требования №2022/11-10-02.

ООО СФО «Инвестквартал» является специализированным финансовым обществом в соответствии с требованиями ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 811, 819 - 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности (л.д.62), руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске ООО СФО «Инвестквартал» срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Кредитный договор в соответствии с положениями ст. 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом Заявлении, Общих условиях комплексного банковского обслуживания, Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факты заключения кредитного договора с ПАО "МТС-Банк" <***> от 14.10.2020 и получения кредита в указанном истцом размере, условия договора, произведенный истцом расчет задолженности, а также уступки права требования по договору Банком истцу ответчиком не оспорены. Доказательств внесения иных сумм по кредитному договору, не указанных в расчете, ответчиком не представлено.

При этом ФИО1 при заключении кредитного договора <***> от 14.10.2020 было дано согласие на то, что право требования по кредитному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (13 Индивидуальных условий (л.д.13).

Согласно приведенным выше договорам уступки кредитором истца в настоящее время является ООО «СФО «Инвесткапитал».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на 27.06.2022 года составляет 111331, 28 руб., из которых 86981, 73 – задолженность по основному долгу, 24349, 55 руб. – задолженность по процентам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выдачи заемщику кредита и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика кредитной задолженности.

В соответствии с представленной выпиской по счету, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 17.08.2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 4.9-4.11 Условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета для клиентов ОАО "МТС-БАНК" (л.д.27-28), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 14.10.2020, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору. Минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя Карты по Кредиту в пределах Лимита образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода.

Согласно Тарифам (л.д.29), минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, но не мене 100 руб.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность по кредиту. Последний платеж по договору был произведен ФИО1 17.08.2021, что следует из выписки по счету N40<№> (л.д.20-26), открытому в рамках кредитного договора от 14.10.2020, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с даты следующего ежемесячного платежа 20.09.2021 в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9).

На основании заявления ООО «СФО «Инвестквартал», направленного в суд 25.12.2023 (л.д.57,58,82), мировым судьей судебного участка №8 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ от 16.01.2024 по аналогичным требованиям к ФИО1 (л.д.59), в связи с подачей должником возражений 07.07.2025 данный судебный приказ мировым судьей отменен (л.д.61).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в период с 25.12.2023 по 07.07.2025 в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обращался 25 декабря 2023 года, то есть срок исковой давности пропущен не был (с учетом первого просроченного платежа по кредиту 20.09.2021). Неистекшая часть срока исковой давности по первому просроченному платежу составляла более 8 месяцев.

После отменены судебного приказа 07 июля 2025 года с иском в суд истец обратился 01 октября 2025 года, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за заявленный период, не истек как по платежу от 20.09.2021, так и по последующим платежам, при этом задолженность по основному долгу и задолженность по процентам также рассчитана истцом на 27.06.2022 год (л. д. 8-9).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом, при этом срок исковой давности не пропущен, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2020 в размере 111331, 28 руб., а также расходов по уплате госпошлины 4340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СФО «Инвестквартал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу ООО СФО «Инвестквартал» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору N000653905/110/20 от 14.10.2020 в размере 111331, 28 руб., в том числе, 86981, 73 - сумма основного долга, 24349, 55 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 4 340 руб.

Судья Хрущева О.В.