Решение № 2-765/2026 2-765/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-765/2026

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-765/2026

УИД56RS0008-01-2025-000156-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2025, Ответчик, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). Наследники умершей ФИО1 обратились к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшей, в размере 500 000 рублей, что подтверждается страховым актом № и платёжным поручением № 3267574. В связи с тем, что вред был причинён при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, истец на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно возместить ущерб в порядке регресса. Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства на счёт страховщика не поступили.

Просило взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно: перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 08.12.2024 признан мировым судьёй недопустимым доказательством. Полагая, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения надлежащими доказательствами не подтверждён, а доказательства, полученные с нарушением закона, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчик просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2024 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.

08.12.2024 около 18 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от 14.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём экстренного торможения при максимальной скорости, соответствующей расстоянию видимости дороги (60 км/ч). Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пешехода, не установлено.

19.06.2025 ФИО4 и ФИО5, приходящиеся родителями погибшей в результате ДТП ФИО1, обратились АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшей.

АО «СОГАЗ» признало наступившую в результате ДТП ответственность ФИО2 страховым случаем и осуществило ФИО4 выплату в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 N 3267574, ФИО5 выплату в размере 262 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 N 3267609.

В обоснование своих требований истец АО «СОГАЗ» ссылалась на наличие состояния опьянения у ФИО2 при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика ФИО2 состояния опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука от 25.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего гражданского дела.

Мировым судьёй установлено, что перед направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование уполномоченное должностное лицо ГИБДД не предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное нарушение, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Исключений, предусмотренных указанным Постановлением (нахождение водителя в беспомощном состоянии), в данном случае не установлено, поскольку ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений не получил, находился в сознании, в медицинской помощи не нуждался.

Мировым судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО2 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) проводились без участия понятых и без применения видеозаписи, что является самостоятельным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с допущенными нарушениями порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьёй акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 08 декабря 2024 года, составленный в отношении ФИО2, признан недопустимым доказательством. Кроме того, недопустимыми доказательствами признаны также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

Поскольку все доказательства, на которых могло быть основано утверждение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы, мировым судьёй сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для настоящего гражданского дела является обязательным вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, а акт медицинского освидетельствования № 112 от 08.12.2024 является недопустимым доказательством.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2024, истцом АО «СОГАЗ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку акт медицинского освидетельствования № 112 от 08.12.2024 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи признан недопустимым доказательством, он не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает право страховщика на предъявление регрессного требования с наличием доказанного факта причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является производным от требования о взыскании суммы в порядке регресса, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>