Апелляционное определение № 33А-3964/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Раскарзенок Н.Н.

УИД 38RS0022-01-2026-000076-49

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-3964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Трофимовой Е.Н., Махмудовой О.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-308/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 04 июня 2009 г. по (данные изъяты) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания истекает 31 мая 2026 г. ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения от 07 октября 2021 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, одновременно установить следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00 час. по местному времени, если это не связано с работой в ночные часы; запрета выезда за пределы территории г. Красноярска Красноярского края, обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. административный иск удовлетворен.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 час.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части установленных ограничений, а именно установить ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также исключить ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время с 22:00 до 06:00 час., поскольку это будет являться препятствием для его трудоустройства. В дополнение указывает, что суду не были представлены документы в полном объеме характеризующие его.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Комаровой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1), в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3).

В силу статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1); срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 04 июня 2009 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления совершены в ночное время суток.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2010 г., приговор Красноярского краевого суда от 04 июня 2009 г. изменен, окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. на основании пункта «а» части 4 статьи 78 УИК РФ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные (данные изъяты), отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступления, предусмотренные (данные изъяты), относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 12 января 2026 г. следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что применены меры взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО, Карцер.

07 октября 2021 г. постановлением начальника ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, целесообразно установить административный надзор для предупреждения совершения им после освобождения нового преступления и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, учитывая, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В данном деле такие обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Судом обоснованно при разрешении административного иска приняты во внимание общественная опасность совершенных административным ответчиком преступлений, сроки погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений, факт признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целом его поведение в исправительном учреждении, которое было не стабильным – 14 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, обоснованно пришел к верному выводу, что имеются основания для установления ФИО1 административного надзора.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, опровергаются представленными доказательствами. Так, из информации административного истца следует, что по материалам личного дела постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменялось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. В связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, и в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил в отношении него административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. С учетом данных о личности административного ответчика количество явок назначено в разумном размере. Возможность не назначения указанного ограничения законом не предусмотрена.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 6:00 часов, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку этот вид административного ограничения согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время, не представлено.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней в части исключения установленных судом ограничений, в связи с тем, что они будут являться существенным препятствием для его трудоустройства и работы, а также что указанное ограничение скажется на его малолетнем ребенке, судебная коллегия отклоняет как преждевременные, основанные на предположении, а также на неверном представлении о целях, для которых устанавливается административный надзор и отсутствии понимания соразмерности ограничений, предусмотренных государством для лица, совершившего особо тяжкое преступление.

С учетом характеристики личности ФИО1 в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов оснований для установления административного надзора на более короткий срок и отмены административных ограничений не имеется.

Административный надзор за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Следовательно, установление административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора и возложение административных ограничений согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова

Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.