Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около <адрес> РТ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца марки Chevrolet Cruze, г/н №., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Daewoo Nexia, г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в связи с тем, что в установленный законом срок осмотр организован не был, истец был вынужден обратиться в ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, о чем предварительно уведомил СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО Авант Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 164 рублей 30 копеек, расходы за составление отчета составляет 10 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключение 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 164 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил возражение на исковое заявление. Просит дело рассмотреть в его отсутствии. Применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и снизить взыскание расходов на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около <адрес> РТ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца марки Chevrolet Cruze, г/н №., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Daewoo Nexia, г/н №

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Чулпан» полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в связи с тем, что в установленный законом срок осмотр организован не был, истец был вынужден обратиться в ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, о чем предварительно уведомил СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО Авант Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 164 рублей 30 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 11 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 77 164 рублей 30 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Статьей 16.1 (п. 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя и требование закона, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, то есть 38 582 рублей 15 копеек (77 164 рублей 30 копеек * 50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « ЮФ «Право Руля» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 рублей 70 копеек, которые были также необходимы для предъявления требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 514 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 164 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 514 рублей 93 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ф. Аулова