Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018 (2-12320/2017;) ~ М-12211/2017 2-12320/2017 М-12211/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, с требованиями: расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 274 025,11 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 70 117,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 187,35 руб., просроченные проценты – 148 901,93 руб., просроченный основной долг – 2 037 917,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,1 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 ПАО Сбербанк и заемщики ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 200 000 руб. по ставке 14,250 % годовых на срок 216 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 06.12.2017 общая сумма задолженности составила 3 806 559 руб. 46 коп., в том числе: 10 868 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1770 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 807 818 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 986 101 руб. 62 коп. – просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 395, 401 ГК РФ, ч.1 ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 037 917,85 руб., просроченным процентам – 148 801,93 руб..

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 70 117,98 руб. до 7 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 17 187,35 руб. до 1 700 руб..

Далее, ст. 329 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой квартиры в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2018 № рыночная стоимость выше указанной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 882 000 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи) руб.. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Основываясь на положениях ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в рассматриваемом случае – в заключении судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 1 637 340 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 062 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 № в размере 2 195 419,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 037 917,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 148 801,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 062 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,1 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 637 340 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2018 года.