Приговор № 1-34/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026

УИД: 05RS0035-01-2026-000069-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре ФИО8 с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее осужденного приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и постановлено приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, исполнять реально.

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судимым приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до погашения судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Так, ФИО2, после назначения уголовного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>, начал управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион, двигаясь в хозяйственный магазин «Батыр» <адрес>, находясь с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время несения дежурства в селе Терекли-<адрес> Республики Дагестан, на перекрестке улиц Эдиге и Сикалиева вблизи АЗС «ММКойл», был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 в 16 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Алкотест 6810», заводской серийный номер-AREM-0123, (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в специализированном учреждении, ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, вину свою признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия следует, что он работает по сезонно в должности монтажника на территории <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей престарелой бабушкой ФИО1. Со своей бывшей супругой ФИО3 Румией он не проживает, но поддерживает отношения в связи с тем, что у них, есть совместные малолетние дети, которым он финансово помогает, бывшая супруга ФИО4 не работает, единственным источником дохода является его материальная помощь.

С 2009 года он проживал по работе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес> Республики Дагестан, на автомобиле марки Hyunday Soraris государственный регистрационный знак которого он не помнит, так как автомобиль находился у него в аренде, арендовал он его в таксопарке.

Так ДД.ММ.ГГГГ проезжая через <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего попросили его документы и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, в связи с тем, что за неделю до этого он употребил наркотическое средство, и подумал, что и так станет понятно, что он в момент остановки находился в состоянии опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, решение мирового судье вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте он не знал, узнал лишь только после того как увидел, в Госуслугах свой штраф и понял, что оказывается он был лишен права управления транспортными средствами, когда он узнал об этом с момента как его привлекли к административной ответственности прошел примерно один год. Все это время он пользовался водительским удостоверением в <адрес>. Сдать водительское удостоверение после того как он узнал, о том что лишен права управления транспортными средствами он не смог, в связи с тем, что он утерял водительское удостоверение.

После чего ДД.ММ.ГГГГ он будучи лишенным права управления транспортными средствами находился в <адрес> двигался по Кавказскому бульвару на автомобиле марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>, в состоянии опьянения, после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и находясь в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование он отказался. В связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании 73 УК РФ назначенное ему наказание было условным с испытательным сроком на два года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда он каждый первый понедельник месяца ходил отмечаться. В последующем за нарушение условного осуждения срок условного осуждения два раза продлевался. И после чего за то, что он не явился два раза отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> его наказание в виде условного осуждения было отменено, и назначено наказание на отбытие реального наказания в колонии поселения. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и в 20-х числах мая ему позвонили с уголовно-исполнительной инспекции и сообщили, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться для отбывания наказания в колонию поселения № <адрес>, Республики Дагестан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии поселения <адрес> Республики Дагестан. После чего освободившись из мест лишения свободы он прибыл по адресу проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он утерял водительское удостоверение, он обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с заявлением об утере.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях в <адрес>, РД, у своей сестренки ФИО2 Фариды, где выпил пару бутылок пива с мужем своей сестренки ФИО5 Вагабом. После чего он на попутном автомобиле добрался до <адрес>, и направился к дому своей старшей сестры Гульнары (фамилию которой я не знаю, потому что она несколько раз выходила замуж), которая проживает по адресу: РД, <адрес>, он также прописан по данному адресу, фактически домовладение по адресу ФИО7, <адрес> принадлежит его отцу, так как члены его семьи проживают и работают в <адрес>, они передали во временное пользование свое домовладение его старшей сестре Гульнаре.

Прибыв к Гульнаре домой, он встретил на улице, своего зятя Свидетель №1, у которого в лизинге находится автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с которым он поздоровался и немного поговорив, попросил его отдать ему на время находящийся у него в лизинге автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, чтобы съездить по делам, в магазин хоз товары «Батыр» который находится по адресу: РД, <адрес>. Свидетель №1 сообщил, ему что сегодня то есть ДД.ММ.ГГГГ могут быть рейды, на что он сообщил, что у него есть водительское удостоверение. После чего Свидетель №1 услышав его ответ, передал мне ключи, и попросил быть аккуратным, так как его автомобиль находится в лизинге.

Доехав до магазина хоз товары «Батыр» он зашел в магазин и приобрел то, что было необходимо. Выйдя из магазина он сел в автомобиль и направился по <адрес>, где около АЗС «ММК-Ойл» его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который в последующем представился как Свидетель №2 Наверное, он понял, что он был пьян, так как сразу же потребовал у него документы на автомобиль. Он сказал, что у него нет с собой документов. После чего вышел из автомобиля и попросил сотрудника ОГИБДД отпустить его, так как он уже лишенный. Далее в ходе беседы сотрудник полиции Свидетель №2 сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, и на видеозапись начал разъяснять мне права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что по всей видимости он пьян, на что он отказался.

Далее инспектор ОГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Потом инспектор ДПС ОГИБДД предложил ему пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Алкотект-6810», на что он отказался. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД предложил, ему пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице, на что он также отказался. Затем инспектор ДПС ОГИБДД сообщил ему, что автомобиль которым он управляет задерживается в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под моим управлением, был задержан, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где он расписался. Он не стал отрицать, что выпил пару бутылок пива и признался во всем, и не отрицал факт своего алкогольного опьянения.

Вину свою в управлении автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов 20 минут на <адрес>, будучи ранее судимым по ст. 264 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 89-93).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ кроме собственного признания им своей вины полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице возле дома где проживает. В это время к нему подошел подсудимый ФИО2, который доводится племянником его сожительницы. Они немного поговорили, после чего ФИО6 попросил у него автомашину съездить по своим делам, он отдал ему машину, так был уверен, что у ФИО6 имеются водительские права и признаков опьянения он не заметил, то есть подсудимый был трезвый. После он узнал, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержали в состоянии опьянения за рулем. Эту машину он приобрел в организации в лизинг, у него имеется доверенность на управление транспортом, а собственником является организация.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного следствия следует,, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в звании прапорщика полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11, а также с сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения несли службу в <адрес> РД.

Примерно в 16 часов 20 минут он нес службу на перекрестке улиц Эдиге и Сикалиева вблизи АЗС «ММКойл», и заметил, что автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион, ехал, виляя из стороны в сторону, после чего он указал жезлом на обочину дороги, чтобы остановить данный автомобиль. Водитель, остановившись сразу вышел из машины и направился в его сторону, далее он начал просить отпустить его. От водителя в ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, после чего он начал видеосъемку на свой сотовый телефон, представился и предупредил водителя о том, что идет видеосъемка.

В ходе беседы с водителем он узнал, что машина принадлежит его зятю и на его просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ответил, что документы на автомобиль в машине, а при его повторном вопросе есть ли у него водительское удостоверение, водитель не ответил, далее он спросил лишался ли он права на управление транспортным средством, на что водитель ответил, да лишался. Далее он попросил представиться водителя, и он представился как ФИО2. На его вопрос откуда и куда направлялись, он ответил, что был в магазине и ехал домой. Далее так как он был лишен водительского удостоверения он донес до водителя, что временно отстраняет от управления транспортным средством. Далее в связи с тем, что у водителя транспортного средства ФИО2 имелись признаки опьянения, он спросил употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотестера «Алкотект 6810», на что он отказался, после чего он предложил пройти медосвидетельствование в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» на что ФИО2 также отказался. Далее он предупредил ФИО2, что отказ от медосвидетельствования дает основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении него будет составлен административный материал.

Далее он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, в которых ФИО2 собственноручно учинил свою подпись.

Далее автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион был водворен в автостоянку ОМВД России по <адрес>.

Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион ФИО2, и собранный материал для регистрации был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Все свои действия, касающиеся факта отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками <***> регион, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Эдиге и Сикалиева вблизи АЗС «ММКойл», а также факта отказа ФИО2 от освидетельствования на наличие опьянения с помощью, записывались на его мобильный телефон, которые им были скопированы и помещены в ДВД-диск, и который он приобщил к материалу проверки. Более к вышесказанному ему добавить нечего (л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3-Алиевича, данных на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в звании сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 и с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №2 в целях обеспечения безопасности дорожного движения несли службу в <адрес> РД.

Примерно в 16 часов 20 минут он нес службу на перекрестке улиц Эдиге и Сикалиева вблизи АЗС «ММКойл», и заметил, что автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион, ехал, виляя из стороны в сторону, после чего Свидетель №2 указал жезлом на обочину дороги, чтобы остановить данный автомобиль. Водитель, остановившись сразу вышел из машины и направился в сторону Свидетель №2, далее он начал просить отпустить его. От водителя в ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, после чего Свидетель №2 начал видеосъемку на свой сотовый телефон, представился и предупредил водителя о том, что идет видеосъемка.

В ходе беседы с водителем они узнали, что машина принадлежит его зятю и на просьбу Свидетель №2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ответил, что документы на автомобиль в машине, а при его повторном вопросе есть ли у него водительское удостоверение, водитель не ответил, далее он спросил лишался ли он права на управление транспортным средством, на что водитель ответил, да лишался. Далее он попросил представиться водителя, и он представился как ФИО2. На его вопрос откуда и куда направлялись, он ответил, что был в магазине и ехал домой. Далее так как он был лишен водительского удостоверения он донес до водителя, что временно отстраняет от управления транспортным средством. Далее в связи с тем, что у водителя транспортного средства ФИО2 имелись признаки опьянения, он спросил употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотестера «Алкотект 6810», на что он отказался, после чего он предложил пройти медосвидетельствование в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» на что ФИО2 также отказался. Далее он предупредил ФИО2, что отказ от медосвидетельствования дает основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении него будет составлен административный материал.

Далее он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, в которых ФИО2 собственноручно учинил свою подпись.

Далее автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион был водворен в автостоянку ОМВД России по <адрес>. Более к вышесказанному ему добавить нечего (л.д. 59-61).

Виновность подсудимого ФИО2 установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, также являются следующие документы:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 часа 30 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 часа 35 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 задержан для транспортировки и помещения на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 11);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

- копией приговора судьи Нагатинского районного суда <адрес> по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28);

- копией постановления Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и реального исполнения наказания;

- требованием ИАЦ МВД, согласно которой ФИО2 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ (67-68).

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, осмотрен (л.д. 41-43, 44-45);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD диск с записью хода процессуальных действий, содержащий видеозапись действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 по отстранению от управления транспортным средством ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знакам <***> регион и отказа от освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Эдиге и Сикалиева вблизи АЗС «ММКойл», осмотрен (л.д. 48-50, 51-52).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, показания подсудимого о признании своей вины, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу.

При оценке показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Так, согласно показаниям Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион подсудимому.

Согласно показаниям инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ими для проверки был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион, водитель которого, ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение.

Что касается перечисленных выше письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, суд доверяет им, они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения ;

Согласно копии приговора судьи Нагатинского районного суда <адрес> по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - требования ИАЦ МВД, ФИО2 ранее был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы и отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 ранее осужден приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, а так же с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде условного осуждения было отменено и назначено реальное наказания в колонии поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена (л.д. 66, 67-68).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77).

Согласно материалам дела на иждивении у ФИО2, имеются двое малолетних детей (л.д.79).

В соответствии с ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) невозможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион с идентификационным номером (VIN) №№, принадлежит ООО «ЛОТТАКАР» и подлежит возврату собственнику.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> рус, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, возвратить Свидетель №1 по принадлежности.

- ДВД-диск, содержащий видеозаписи действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО12 хранить при уголовном деле (л.д. 38-39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Э.И. Телемишев