Решение № 2-656/2017 2-656/2017(2-7232/2016;)~М-7722/2016 2-7232/2016 М-7722/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 656/17 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Самар-1» о признании недействительными межевание земельных участков, признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительным межевание земельных участков, проведенное в <дата> году ООО «Самар-1» в кадастровом квартале <номер> в части описания смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Признать кадастровую ошибку в установлении границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <номер> в части земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес> по результатам межевания <дата> года. Уточнить границы земельного участка ФИО4 в соответствии с межеванием <дата> года (в соответствии с табл.2 Заключения кадастрового инженера от <дата>). Признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Внести изменения в описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>».

В обосновании иска указал, что в <дата> году из земель Министерства обороны был выделен земельный участок, общей площадью <...> га для формирования поселка индивидуальных застройщиков из числа военнослужащих в соответствии с законом «О статусе военнослужащих» и частично жителей Московской области. Для проведения этих работ администрацией Раменского района с АОЗТ «Самар-1» (впоследствии - ООО «Самар-1») был заключен договор аренды земельного участка до <дата>. Границы земельного участка были определены границами кадастрового квартала <номер>. Истец является собственником земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по фактическому адресу почтового ориентира: <адрес>. При этом, в ходе работ было установлено, что граница его участка в зафасадной части в соответствии с обзорным планом находится на границе кадастрового квартала <номер>, также на Плане земельного участка, составленного <дата> и подписанного <дата> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району от точки <номер> до <номер> участка Истца находится граница с войсковой частью <...>. Именно в таких границах и был согласован Истцом <дата> году Акт согласования границ его земельного участка. В <дата> году после окончания действия договора аренды все неприватизированные частными собственниками участки поселка, общей площадью около <...> га, разбросанные по всей территории поселка, были выкуплены ООО «Самар-1» из состава муниципальных земель Раменского района. При межевании эти участки были внесены в один большой земельный участок с кадастровым номером <номер>. При этом по результатам вновь проведенного межевания земельный участок Истца оказался не на краю кадастрового квартала, а был сдвинут на <...> метров от него внутрь. А на зафасадной границе земельного участка Истца появился новый участок с учетным номером ООО «Самар-1» <номер>. Причем этот участок частично расположен в двух кадастровых кварталах: самого поселка - <номер> (на 10 метров в глубину) и соседнего кадастрового квартала - <номер> (3 метра). На публичной кадастровой карте Росреестра усматривается четкое пересечение красной линией кадастрового квартала <номер> участка <номер>. В материалах межевания <...> года участок <номер> обозначен под номером <...> в составе обособленного участка <...> и граничными точками <...> и <...> с внешней стороны поселка и <...> и <...> с внутренней. При этом точки <...> и <...> являются смежными с земельным участком Истца. В соответствии с Планом земельного участка (ЗД, лист 31) соответствующие им точки земельного участка Истца 4 и 3. Однако, Истец не согласовывал в <дата> гг. никаких новых документов, кроме документов межевания <дата> года. Никакой информации о формировании смежного земельного участка <номер> руководством ООО «Самар-1» Истцу не сообщалось. Установление новых границ, а тем более изменение положения участка Истца с ним не согласовывалось. В соответствии с новыми материалами межевания от <дата> года, проведенными по заказу ООО «Самар-1», участок Истца оказался сдвинут на <...> метров от линии кадастрового квартала в сторону поселка, площадь участка была сохранена без изменения (<...> кв.м). Между границей кадастрового квартала и участком Истца был сформирован новый земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> (частично расположенный в двух смежных кадастровых кварталах <номер> (примерной площадью <...> кв.м) и <номер> (примерной площадью <...> кв.м), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В последующем этот участок был продан ООО «Самар-1» гр. ФИО5

В настоящем судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Самар-1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом, и учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки ФИО4 неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д. 50).

ООО «Самар-1» на основании договора купли-продажи от <дата>. заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> находящийся примерно в <...> по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> с разрешенным использованием - «под индивидуальное жилищное строительство» с категорией земель - «земли населенных пунктов».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела <номер>

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела <номер>.С 01 января 2017 вступил в силу Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем ранее действовавший Федеральный Закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» утратил силу.

Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит понятий «кадастровая ошибка» и «техническая ошибка».

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с п.4 ст. 61 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления наличия кадастровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 усматривается, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах. Проведенный сравнительный анализ фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся: в материалах землеустроительного дела; в сведениях государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), выявил, что фактическое местоположение земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в межевом деле и ЕГРН (ГКН).

В связи с тем, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Самар-1» в спорной части ограждений не имеет, ответить на поставленный вопрос суда, в части соответствия площади и фактических границ сведениям, содержащимся в материалах кадастровых и межевых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоудостоверяющих документах. Проведенный сравнительный анализ фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ГКН), выявил, что фактическое местоположение земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в межевом деле и ЕГРН (ГКН).

Также экспертом указано, что графический анализ исследуемой территории по фактическому местоположению и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ГКН) в спорной части наложений, пересечений, смещений превышающих пределы допустимой погрешности не выявил.

Также в своем заключении эксперт отмечает, что ФИО4 в порядке сделки по приватизации был передан в собственность земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>.

Для проведения указанной сделки в <дата> году было проведено установление границ земельного участка на местности, и на основании утвержденных материалов межевания земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Местоположение земельного участка, его конфигурация и площадь были закреплены в генеральном плане застройки АОЗТ «Самар-1», что подтверждается выкопировкой из генерального плана.

Истцом, во время проведения экспертных исследований, было заявлено, что границы передаваемого ему земельного участка ранее имели другое местоположение, т.е. были смещены в сторону зафасадной границы приблизительного на <номер> метров. В подтверждение чего, ФИО4 ссылался на границу квартала <номер>, которая с его слов, являлась границей принадлежащего ему земельного участка по тыльной меже.

Согласно предоставленных ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области документов сведения о координатах характерных точек границ квартала <номер>, отведенного АОЗТ «Самар-1» были внесены в ГКН в <дата> году т.е. через два года после проведения межевания земельного участка <номер>, принадлежащего ФИО4

С момента проведения межевания и постановки земельного участка <номер>, принадлежащего ФИО4, на кадастровый учет, изменения в местоположение его границ в Государственный кадастр недвижимости не вносились. Документы, свидетельствующие о желании ФИО4 внести изменения в описание местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, как в межевом, так и в кадастровом деле отсутствуют.

Проведенные исследования фактического местоположения земельного участка истца, ошибки в описании местоположения границ не выявили. Фактическое местоположение земельного участка соответствует материалам межевания.

Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ, исследуемые документы наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в местоположении земельного участка истца не выявили.

Эксперт также отмечает, что ООО «Самар-1» был разработан проектный план границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенного на землях поселений с разрешенным использованием -индивидуальное жилищное строительство. Проект содержал геодезические данные границ образуемых земельных участков, которые являлись приложением к проекту.

Разработанный проект был утвержден Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>.

Подготовленные документы послужили основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами кадастровых дел <номер> и <номер>.

Руководителем Управления Роснедвижимости по Московской области ФИО3 <дата> была принято Решение о постановке на кадастровый учет земельных участков общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно в <...> м по направлению на юго-восток от ориентира д. Старкове, расположенного за пределами участка, в соответствии с документами-основаниями (кадастровое дело <номер>, л. 12).

Вышеуказанный проект предусматривал образование земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. в координатах поворотных точек. На основании указанного проекта земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>. Описание границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> содержащееся в ЕГРН и документах-основаниях соответствует фактическому местоположению земельного участка.

Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ, исследуемые документы наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН), документах - основаниях в местоположении земельного участка ответчиков не выявили.

Экспертом также указано, что проведенные исследования фактического местоположения земельного участка ошибки в описании местоположения границ не выявили. Фактическое местоположение земельного участка и его площадь соответствует сведениям, отраженным в материалах межевания и ЕГРП.

Следовательно, межевание проведено в соответствии с действующим законодательством, прав истца при проведении межевания не нарушено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по выше изложенным основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается документально, и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным межевание земельных участков, проведенное в <дата>году ООО «Самар-1» в кадастровом квартале <номер> в части описания смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, признании реестровую (кадастровую) ошибку в установлении границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <номер> в части земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес> по результатам межевания <дата> года, уточнении границы земельного участка ФИО4 всоответствии с межеванием <дата> года в соответствии с таблицей 2 Заключения кадастрового инженера от <дата>; признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> внесении изменений в описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самар-1» расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2017 года