Решение № 2-405/2021 2-405/2021(2-4917/2020;)~М-3216/2020 2-4917/2020 М-3216/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-405/2021

Дело № 2-405/2021 23 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с требованием к ответчику, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03.08.2018 он пытался демонтировать самодельную пепельницу, расположенную между 3 и 4 этажом в <адрес>, ответчик ФИО2 <данные изъяты>. После случившегося истец обратился в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт - Петербург.

05.12.2019 УУП ГУУП 5 отдела полиции лейтенант полиции ФИО3 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.08.2018 истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская больница №109», где врачом были установлены <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 причинил ему телесные повреждения в результате которых он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в претерпевании физической боли, а также чувства испуга и унижения.

Истец, его представитель адвокат Матвеев В.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления повестки по адресу по месту жительства, от получения повестки уклонился.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, 03.08.2018 в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга из травматологического пункта, расположенного по адресу: <адрес> поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В ходе работы по материалу проверки, установлено, что 03.08.2018 между сторонами произошел конфликт, в результате которого истцу ответчиком нанесены телесные повреждения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (л.д. 5-6).

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований представлены истцом в материалы дела и судом проверены. Оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, вина ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В подтверждение степени вреда здоровью, причинённого истцу представлена в материалы дела копия амбулаторной карты из которой следует, что в результате действий ответчика у истца диагностирована ссадина грудной клетки, иных документов, подтверждающих тяжесть вреда здоровью в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень причиненного истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.