Решение № 12-96/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.**.**,**20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в **.**,** часов по адресу: ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада 219010, № **, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащем отмене, а производство по административному делу прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.44 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от действий, провоцирующих противоправное поведение. Несмотря на исчерпывающий перечень перемещения транспортных средств в иное указанное сотрудником место, предусмотренный п. 93.2 данного приказа он перегнал свой автомобиль по просьбе сотрудника ОГИБДД, сам он в это время спал в автомобиле, тем самым сотрудник ОГИБДД подставил его и спровоцировал на совершение административного правонарушения. Это также видно на видеозаписи. Считает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.31).

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 **.**,** в **.**,** часов по адресу: ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада 219010, № ** № **, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21-22).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.4);

-протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

-показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810 согласно которым у ФИО1 обнаружено 0,78 мг/л алкоголя в крови (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» и подпись (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**,** (л.д.8).

-видеозаписью с регистратора автомобиля (л.д.10).

Документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона, применена видеозапись. При этом ставить под сомнение протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, акт освидетельствования и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности и иного не доказано.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 **.**,** в **.**,** часов по адресу: ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада 219010, № **, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ОГИБДД спровоцировал его на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ничем не подтверждены в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем, судья расценивает их как способ защиты ФИО1 и желание уйти от ответственности.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: ФИО2