Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-412/2020

дело № 64RS0027-01-2020-000581-45

производство № 2-412/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут около <адрес>В по <адрес>у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате чего, автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство – Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате не правильно выбранной им скорости движения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 147600 руб.

Истец также указывает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 147600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил отзыв на возражение ответчика, в котором, анализируя ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что именно на ФИО1, как на собственнике транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомашиной она не управляла, следовательно, не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Представитель истца – адвокат Гаврилова С.Ю., поддержав позицию ответчика ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поддержала представленные возражения на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство – Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате не правильно выбранной им скорости движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается, в том числе, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД по Петровскому району Саратовской области, собственником автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО1

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, эксплуатирующий указанную автомашину в момент причинения вреда в силу передачи его собственником, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова