Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №2-150/2020 УИД22RS0054-01-2020-000175-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 30 июля 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложила ему продать сено в больших рулонах размером: 1,8 м. в диаметре и 1,5 м. в ширину и весом 5-6 центнеров, которые истец реализует по 1 400 руб. за штуку. У ФИО8 было заготовлено 120 рулонов, которые ответчик посмотрела в поле и отдала предоплату в сумме 96 000 руб. Истец сделал ФИО9 скидку с каждого рулона по 100 руб. Со слов ответчика, её данные условия устроили и она возьмет еще 50-60 рулонов. 98 рулонов сена от ФИО8 на базу ФИО9 в <адрес> на автомобилях КАМАЗ вывезли водители ФИО1. и ФИО2 на сумму 127 400 руб. Три рулона она попросила увезти ФИО3 на базу в <адрес>, сумма составила 3900 руб. Итого первоначально ФИО9 забрала 101 рулон на сумму 131 300 руб., с учетом полученной предоплаты задолженность составила 35 300 руб. (131 300 руб. – 96 000 руб.). В сентябре 2019 года ФИО9 попросила ФИО8 заготовить ей еще 34 рулона, т.к. ФИО2 берет на машину 17 рулонов, т.е. на два полных рейса. На вопрос, когда ФИО9 рассчитается за уже поставленное сено, она ответила, что сейчас у неё трудный период с финансами в связи с переездом в <адрес>, скоро должен приехать муж, работающий шофером-дальнобойщиком и она рассчитается.

ФИО8 отгрузил еще 2 машины по 17 рулонов, т.е. 34 рулона и думал, что она оплатит за них 44 200 руб. (34*1300 руб.), однако ФИО9 пояснила, что взвесила машины и в рулонах оказалось не по 6 ц., а по 4 ц. 51 кг. Учитывая, что сено в рулонах было поздней заготовки, удельный вес его ниже и вес тюка меньше, то ФИО8 согласился на эту оплату, при весе рулона 4 ц. 51 кг и цене 1 ц. сена равной 233, 33 руб., рулон сена стал стоить 1054, 14 руб., таким образом за 34 тюка сена ФИО9 должна 35 841 руб. (1054, 14 руб.* 34), общая задолженность составила 71 141 руб. (35841 руб. + 35 300 руб.).

ФИО9 обещала рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет до указанного времени произведен не был, после неоднократных звонков истца с просьбой рассчитаться, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что ничего не должна, поставив тем самым истца в стрессовое состояние, отразившемся на его здоровье постоянным повышенным давлением.

ФИО8 просил суд взыскать с ФИО9 прямой материальный ущерб в сумме 71 141 руб., в возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику 101 рулон сена по 1 300 рублей, ответчик отдала ему предоплату за 74 рулона сена в размере 96 тысяч рублей, при этом договор в письменном виде не заключался, расписка на передачу денежных средств не составлялась, ответчик при осмотре сена была согласна на его покупку. Затем ответчик договорилась с истцом на покупку еще 34 рулонов сена.

Три рулона сена сразу по просьбе ответчика увез ФИО3 Затем сено через 2 недели ответчику увозили водители ФИО1 и ФИО2.:

- первый раз увезли 23 рулона сена, т.е. на Камазе с прицепом ФИО2 увез 10 рулонов сена, а ФИО1 увез 13 рулонов сена;

- во второй раз ФИО2. увез 24 рулона сена, увозил по 12 рулонов за 2 рейса), а ФИО1. увез 85 рулонов сена (увозил по 17 рулонов по 5 рейсов).

Поскольку 34 рулона сена были заготовлены осенью и по весу они были легче, чем сено летней заготовки, то истец согласился продать 34 рулона сена по цене 1054 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с увеличением поголовья скота требовалось сено, ей посоветовали, что у ФИО8 имеется необходимое количество сена. Приехав на поле, она увидела, что сено было хорошего качества, истец ФИО8 продавал его по цене 1 200 руб. за рулон, в одном рулоне было 6 центнеров. Она сразу купила 3 рулона сена, которое ей привез ФИО3 данное сено было хорошего качества. Затем она приехала к ФИО8 и договорилась о покупке 105 рулонов сена по цене 1 200 руб. за один рулон, при этом заплатила истцу 96 000 рублей. В дальнейшем с поля ей сено привозил ФИО1 и ФИО2.. Когда ФИО1. вывозил сено, то он спросил у нее за сколько она купила сено у истца ФИО8, она ему сказала, что купила за 1 200 рублей за рулон, а в рулоне 6 центнеров, но ФИО1 ей сказал о том, что вес возможно меньше и предложил ей заехать на весы. Когда взвесили сено, то вес получился 450-445 кг за один рулон. Также она продала 3 рулона сена женщине из <адрес>, которая потом ей сообщила, что в рулоне было не 6 центнеров, а 445 кг и сено было плохое, в нем были одни колючки, палки и мусор. Тогда она позвонила истцу ФИО8 и попросила приехать к ней, также приехала женщина, которой ответчик продала 3 рулона сена и они пояснили ему, что сено было плохого качества. Тогда она с истцом пересчитала все с учетом веса и мусора и они решили, что она вывезла от него 105 рулонов сена по цене 914 рублей за один рулон, в связи с чем она ему ничего не должна. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 позвонил ответчику и просил рассчитаться с ним, поскольку она от него вывезла 135 рулонов сена.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Также пояснила, что не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между полученными заболеваниями и событиями, которые были связаны с фактом неуплаты за поставленное сено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ФИО9 в устной форме был заключен договор купли-продажи сена, согласно которому, ФИО8 продал ей сено, а ФИО11, с другой стороны, купила данное сено, передав в счет предоплаты 96 тысяч рублей.

Из пояснений истца следует, что по просьбе ФИО9 им было продано истцу 135 тюков сена, с учетом скидок, предоставленных покупателю, общая стоимость сена составила 167 141 руб., ФИО9 была внесена предоплата за приобретенное сено в размере 96 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед ФИО8 составила 71 141 руб. (167 141 руб. (стоимость сена) – 96 000 руб. (внесенная предоплата).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч.1 ст.425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материала № отдела полиции по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО9, которая не рассчиталась с ним за приобретенные рулоны сена в количестве 61 рулона на общую сумму 71 141 руб.

В рамках проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 разрешил ФИО9 по устной договоренности приобрести у него 135 рулонов сена, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставила ему предоплату за 74 рулона сена в сумме 96 000 руб.

Из объяснения ФИО8 установлено, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ забрала 74 рулона сена, а остальные 61 рулон сена забрала в ДД.ММ.ГГГГ, при этом остальную часть денег в сумме 71 141 руб., пообещала отдать ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО8 согласился. Так же ФИО8 поясняет, что данные рулоны сена отгружались ФИО9 на поле в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 установлено, что он позвонил ФИО9 и спросил, когда она ему вернет остальные деньги за сено, на что она сказала, что в настоящее время денег у нее нет. После чего ФИО8 попросил ФИО9 написать долговую расписку, но она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова позвонил ФИО9, чтобы узнать, когда она ему собирается отдать денежный долг. На что ему ФИО9 сказала, что его сено было негодное, и она его увезла на свалку, в связи с чем, возвращать долг не собирается.

Из объяснения Мирджамоловой Т..В. установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО8 приобрести у него 105 рулонов сена по 1 200 руб. за рулон весом 600 кг. При этом ФИО9 оставила ему предоплату в размере 96 000 руб. Данное сено вывозилось со <адрес> несколькими рейсами. При взвешивании данного сена на АТП «Змеиногорский», как поясняет, ФИО9 в рулонах сена было по 450 кг, а не как заявленные ФИО8 600 кг. В связи с чем ФИО9 пересчитала стоимость одного рулона, т.е. рулон сена весом 450 кг получился по 914 руб., общей суммой 95 970 руб. Таким образом, ФИО9 посчитала, что каких-либо денежных средств она ФИО8 за рулоны сена не должна, т.к. ранее отдавала ему 96000 руб. Так же ФИО9 поясняет, что 135 рулонов сена она у ФИО8 не отгружала, а отгружала только 105 рулонов сена, за которые она рассчиталась.

Из объяснения водителя ФИО1., который перевозил данное сено, установлено, что он не помнит, сколько точно рулонов сена он привозил ФИО9.

В ходе проверки установлено, что каких-либо письменных обязательств между ФИО8 и ФИО9 не было, т.к. все было договорено в устной форме, а так же очевидцы которые могли бы опровергать или подтвердить по данному факту данный случай отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО9 с просьбой привезти ей в <адрес>, где она ранее проживала, 3 рулона сена с поля ФИО8. На поле ФИО8 сам загрузил ему сено. ФИО9 ему пояснила, что она сама рассчитается с ФИО8 за сено.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он перевозил от ФИО8 сено с поля в <адрес> к ФИО9 в <адрес>, сено было в больших тюках, он сделал 6 рейсов (за первый рейс он отвез 13 рулонов сена и за 5 рейсов отвез по 17 рулонов сена), т.е. общее количество перевезенных рулонов было 98. Совершая предпоследний рейс в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать вес сена, он решил его взвесить, т.к. по машине чувствовал, что веса нет. При взвешивании он находился в машине, сначала взвесили груженую машину, а затем пустую и ему сказали, что вес тюка был 450 кг.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ увозил от ФИО8 сено, им было сделано 3 рейса (за первый рейс отвез 10 рулонов, а за 2 рейса отвез по 12 рулонов), т.е. всего привез 34 рулона. Когда увозили сено с поля от ФИО8, то сено не взвешивали, но по просьбе ФИО9 решил взвесить сено, поскольку возможно рулоны были меньше. Когда он увозил сено с поля, то рулоны были большие, потом при взвешивании их вес был примерно 450 кг в рулоне.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работала у ответчика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дояркой, а ее сын работал скотником. Она видела, когда распаковывали сено, оно было хорошее, не было больших отбросов, его все съедали коровы. При этом ФИО9 ей говорила, что это сено она привозила из <адрес> осенью от ФИО8 в долг. Также ФИО9 ей говорила, что ФИО8 просил ее вернуть деньги за сено, но она сказала ему, что деньги не отдаст, поскольку сено сгнило и она его выбросила. Работая у ФИО9, она видела, что сено она не выбрасывала, а даже его продавала, при этом жалоб от людей не поступало.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что от ФИО4 а также от жителей с. Староалейское ей известно, что ФИО9 покупала сено у ФИО8 и деньги за него не отдала. Также она иногда покупала у ФИО8 сено, которое было хорошего качества.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ продал сено ФИО9 в количестве 30 рулонов, по цене 1 200 руб., вес одного рулона около 500 кг. Сено вывозили в <адрес> ФИО1 и ФИО2. 10 рулонов увез ФИО2 за один рейс, а ФИО1 увез 17 рулонов, 1 рулон увозила ФИО9, а что было с двумя рулонами ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила 3 рулона сена у ФИО9 в с. Староалейское, в одном рулоне должно было быть 6 центнеров, а всего 1 тонна 800 кг в трех тюках. После приобретения сена она заехала на весовую, чтобы взвесить сено, но вес трех рулонов сена составил 1 тонну 450 кг. Развернув сено дома, она увидела, что в нем был мусор, палки, колючки. Через неделю она приехала к ФИО9, при этом присутствовал истец, было несколько куч сена, тюки были одинаковые по размеру. ФИО9 и ФИО8 просматривали выборочно сено, и она высказала претензии по качеству сена. Она поняла, что ФИО8 и ФИО9 договорились о том, что ФИО9 ему уплатила за сено. Кроме того она поняла, что у ФИО9 находилось сено от 3-х разных поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

На основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, сторон приходит к выводу о том, что между ФИО8 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по которому продавец ФИО8 обязался передать сено покупателю ФИО9, а покупатель обязалась принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Данное соглашение заключено в устной форме, судом установлен факт передачи сена покупателю ФИО9, что следует из ее пояснений данных в ходе доследственной проверки, в которых ФИО9 подтверждала, что в соответствии с устной договоренностью с продавцом (истцом по делу) ФИО8 приобрела у последнего сено, при этом истец указывает, что было достигнуто соглашение на продажу 135 рулонов сена, ответчик настаивает о том, что достигнуто соглашение на покупку 105 рулонов сена.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ст.ст.456 - 458 ГК РФ свою обязанность по передаче товара сена выполнил, передав его покупателю (ответчику по делу) ФИО9. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО9 привез от ФИО8 3 рулона сена, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ перевозил рулоны сена, принадлежащие ФИО8 в количестве 98 рулонов, которые разгрузил у ФИО9 в <адрес><адрес>, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе ФИО9 перевез от ФИО8 34 рулона сена в <адрес>.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, полученные данные в ходе полицейской проверки, в части того, что он не помнит, сколько точно рулонов сена он привозил ФИО9, поскольку они получены должностным лицом по телефону, свидетелем, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу, не подписаны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 ФИО2., данным в судебном заседании в рамках настоящего дела у суда не имеется, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

По общим правилам цена товара не является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.458, 459 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании истец настаивал, что на основании устной договоренности ответчик ФИО9 приобрела у него сено в количестве 135 рулонов по цене 1 300 рублей (из расчета 1 рулон весом 6 центнеров), при этом она сразу отдала истцу предоплату за 74 рулона сена в сумме 96 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО9 пояснила, что при взвешивании сена, его вес оказался 451 кг, а не 6 центнеров (600 кг). В связи с чем истец ФИО8 согласился, что из 34 рулонов сена вес 1 рулона сена меньше 6 центнеров, поскольку сено в 34 рулонах было осенней заготовки, поэтому его вес будет меньше и цена за 34 рулона сена составит 1054 руб. за один рулон сена.

Согласно пояснениям ответчика ФИО9 она договорилась на покупку у истца 105 рулонов сена по цене 1 200 рублей за 1 рулон.

Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки по цене товара 1 300 рублей за 1 рулон сена истцом ФИО8 суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о договоренности истца с ответчиком о цене 1 200 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО9 не отрицала того, что соглашение с истцом о цене состоялось 1 200 руб. за один рулон сена.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих доводов о передаче ей продавцом сена ненадлежащего качества по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО7., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ей 3 рулона некачественного сена, поскольку в нем были колючки и мусор, а также вес сена был 450 кг, а не 600 кг.

Истец ФИО8 настаивал на передаче покупателю ФИО9 сена надлежащего качества и то, что его вес составлял 600 кг (6 центнеров), однако 34 рулона сена было заготовлено осенью, поэтому его вес соответствовал 451 кг в 1 рулоне, а цена 1 054,14 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сено было ненадлежащего качества, при этом допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал сено ФИО9 в количестве 30 рулонов по цене 1 200 рублей, вес одного рулона около 500 кг. Также свидетель ФИО7 пояснила, что по приезду домой в <адрес> к ФИО9 у нее находилось сено в рулонах от трех разных поставщиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ФИО8, поскольку они последовательны, как на стадии предварительной проверки, так и в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ФИО9 им было отгружено 135 рулонов сена (3 из которых были доставлены ФИО3, 98 рулонов сена ФИО1., 34 рулона сена ФИО2.), однако расчет в полном объеме от ФИО9 за полученное сено он не получил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования - факт передачи сена ответчику. Доводы ответчика о том, что она приобрела у ФИО8 только 105 рулонов сена, оплата за которое была произведена в полном объеме, опровергается пояснениями истца, свидетелей – и судом во внимание не принимается, поскольку факт передачи денежных средств в полном объеме ответчиком не подтвержден.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего, в связи с чем, суд применяет к сложившимся правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования истца в следующем размере:

101 рулон сена * 1 200 руб. = 121 200 руб. (стоимость первой партии сена);

34 рулона сена * 1054,14 руб. = 35 840 руб. 76 коп. (стоимость второй партии сена с учетом скидки по весу);

Всего доставлено 135 рулонов сена на сумму 157 040 руб. 76 коп.

Предоплата за сено ФИО9 составила 96 000 руб.

157 040 руб. 76 коп. – 96 000 руб. = 61 040 руб. 76 коп.

Рассматривая требования истца ФИО8 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ФИО9 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 20 000 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд считает необходимым отказать ФИО8 во взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 61 040,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова