Решение № 12-286/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-286/2018

12-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенное инспектором по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенным инспектором по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>1 от <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным решением, <Дата обезличена> ФИО1 обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, постановление вынесенное инспектором по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>1 от <Дата обезличена>, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты> был им продан <Дата обезличена> по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Собственником является <ФИО>5 В связи с чем данное правонарушение не совершал. Вышеуказанное постановление ФИО1 в свой адрес не получал. О вынесенном постановлении узнал на сайте ГИБДД в разделе правонарушений.

В судебное заседание ФИО1, не явился, был надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, так как он извещался надлежащим образом о времени, месте и предмете судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> инспектором отдела по ИАЗ вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.

В соответствии с п.п.34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) от 31.07.2014 года № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. А возврат почтового отправления или перевода по обратному адресу осуществляется по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из ответа на запрос суда, представленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД, усматривается, что копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу: <...>. Однако сведений о получении ФИО1 указанного постановления материалы дела не содержат и только через сайт ГИБДД <Дата обезличена>, ему стало известно, что он, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2).

Из карточки учета транспортного средства следует, что прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты><Дата обезличена> в связи с продажей по договору купли-продажи от <Дата обезличена><ФИО>5

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлось другое лицо на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, следовательно, на момент фиксации <Дата обезличена> ФИО1 как собственник данного транспортного средства не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Сведений, опровергающих доводы ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в собственности и пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенное инспектором по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> вынесенное инспектором по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>1 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья О.В. Карпова