Решение № 2-556/2019 2-556/2019(2-7192/2018;)~М-5900/2018 2-7192/2018 М-5900/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого строения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, находящегося в его собственности. В результате наступления страхового случая – пожара, имущество было уничтожено. Его заявление о наступлении страхового случая оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что причина возгорания не установлена, в этой связи случай является страховым.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что случай не был признан страховым по тем основаниям, что истцом были нарушены нормы безопасности при эксплуатации печи. С учетом положений пункта 4.1.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем установленных норм и правил пожарной безопасности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого строения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>.

12 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного строения по риску «Огонь» (пункт 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (пункт 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (пункт 3.2.3 Правил страхования), «Посторонние действия» (пункт 3.2.4 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 800 000 руб., страховая премия 4 000 руб. Срок действия с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.2.1 Правил «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб. При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами страхования (раздел 4).

В соответствии с подпунктом 4.1.0 пункта 4.1 раздела 4 Правил страхования не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателями), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей чем те, для которых оно предназначено.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те пожары, которые произошли не в связи с нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных норм и правил безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений подпункта «а» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Как следует из донесения о пожаре начальника караула 1 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» 03 апреля 2018 года поступило сообщение о пожаре на участке в СОТ «Клюковка». К моменту прибытия подразделений пожарной охраны установлено горение дома по всей площади. В результате пожара здание повреждено значительно.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в административном деле № по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и материале проверки № по факту пожара в <адрес>, участок приобретен им в июне 2017 года. В кухне в доме установлена металлическая отопительная печь не заводского изготовления. Печь установлена на расстоянии 50 см от стены. Дымовая труба металлическая. В дачном доме он бывал редко. 03 апреля 2018 года он приехал на участок в период с 09.00 до 10.00, сразу затопил печь. В доме было холодно. Во время топки дыма он не ощущал. После этого он уехал с участка в г. Архангельск. Перед отъездом он положил дрова около печи для их просушки. Дрова находились на расстоянии 20 см от печи. Перед его отъездом в топке оставались угли, а также наблюдалось небольшое догорание остатков дров.

Как следует из технического заключения № 147-18-ПП ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области в результате пожара дом уничтожен огнем. Согласно выводам эксперта наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года № ФИО1 допущены нарушения правил противопожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО1, изложенных в протоколе, с нарушением он согласен.

Постановлением о назначении административного наказания № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Постановлением № от 03 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, поскольку причиной возникновения пожара послужило нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оставил без присмотра затопленную им печь, что явилось причиной возникновения пожара. Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара послужили иные обстоятельства, не связанные с нарушением им установленных норм и правил безопасности, в том числе курение, истцом не представлены. Между тем, именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

В этой связи случай пожара жилого строения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, произошедший вследствие нарушения истцом норм и правил безопасности, не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на договоре страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба истцу, возникшего в результате пожара 03 апреля 2018 года, у ответчика с учетом заключенного договора страхования и Правил страхования отсутствует.

Ссылка представителя истца на статьи 961, 963, 964 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку положения указанных статей устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации когда страховой случай наступил. В данном деле положения указанных статей ГК РФ не подлежат применению, поскольку факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Романова