Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-290/2019

№ 2 – 290/19.


Решение.

Именем Российской Федерации.

29 июля 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице представителя, по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 362139 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6821(шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между ОАО «АИКБ Татфондбанк» ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. за №, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения 60 месяцев, под 22,49% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. ПАО « « Татфондбанк» выставило 09 ноября 2017 года требование ответчику о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, которые с его стороны исполнено не было.

В соответствии с п.12 договоров в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 кредитного договора).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По состоянию на 20.05.2019г, задолженность ответчика составляет 362139 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек,.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик иск признал частично и просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГг. за №, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения 60 месяцев, под 22,49% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей – ежемесячно платить 7742 рубля 91 копеек.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчику.

Общая сумма долга по данным расчетам составляет 362139 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек, из которых:

просроченная задолженность – 204219(двести четыре тысячи двести девятьнадцать) рублей 71 копеек;

просроченные проценты – 28657(двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь ) рублей 72 копеек;

проценты по просроченной задолженности 2045 (две тысячи сорок пять) рубль 44 копейки;

неустойка по кредиту – 1834(одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек;

неустойка по процентам –1813(одна тысяча восемьсот тринадцать ) рублей 13 копеек;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 123569 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки;

Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 дней со дня направления клиенту.

Ответчику, в связи с нарушением условий погашения кредита, 16 ноября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не исполнено.

В ходе судебного представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика: неустойка по кредиту – 1000(одна тысяча) рублей;

неустойка по процентам – 1000 (одна тысяча) рублей;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина, при подаче заявления в суд, в размере 6821(шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек.( платежные поручения).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» 259377(двести пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 43 копейки в счет возмещения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в возврат государственной пошлины 6821(шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.