Апелляционное постановление № 22К-383/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 22К-383/2017

Судья: Андреев А.Ю. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.

с участием прокурора Воробьева В.А.

обвиняемого Николаева Ю.С., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Канаева М.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Канаева М.Н. в защиту интересов обвиняемого Николаева Ю.С. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 19 апреля 2017 года, которым

Николаеву Юрию Сергеевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 23 суток, до 10 месяцев 09 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Николаева Ю.С. и адвоката Канаева М.Н., просивших постановление суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Воробьева В.А., также поддержавшего доводы жалобы адвоката Канаева М.Н. об изменении судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Николаев Ю.С. и фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10 обвиняются в совершении трех краж, то есть ..... хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой лиц, имевших место (дд.мм.гг.) по адресу: <****><****>

(дд.мм.гг.) Следственным отделом Псковского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении: фио5, фио3, фио11, фио1, фио4, фио6, фио9, фио8, Николаева Ю.С. и фио12, по факту хищения (дд.мм.гг.) из вагона цистерны (****), находящегося на 33 ж.д. пути Витебского парка станции Дно Октябрьской железной дороги 4 670 кг бензина неэтилированного АИ-92-К5-Евро, на общую сумму 197 044 рубля 43 копейки, принадлежащего название

(дд.мм.гг.) СО СПб - Балтийского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту обнаружения (дд.мм.гг.) хищения из вагона-цистерны (****), прибывшей на прибрежный склад нефтепродуктов название расположенный по адресу: <****> 7817 килограмм бензина неэтилированного марки АИ-92-К5-Евро, принадлежащего название на общую сумму 291 150 рублей 10 копеек.

В ходе производства предварительного расследования установлена причастность группы лиц, в том числе Николаева Ю.С. к указанным преступлениям.

В дальнейшем возбуждено еще 6 уголовных дел по фактам хищения нефтепродуктов на железнодорожном транспорте, принадлежащих название, название», название а (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) уголовные дела (****) (****); (****); (****); (****); (****); (****); (****); (****) были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен (****).

Срок следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО (дд.мм.гг.): до 12 месяцев – по (дд.мм.гг.) включительно

(дд.мм.гг.) в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в хищении бензина, совершенного (дд.мм.гг.) из цистерны, принадлежащей название", поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее хищение.

(дд.мм.гг.) Дновским районным судом Псковской области в отношении Николаева Ю.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась: последний раз (дд.мм.гг.) – до 7 месяцев 7 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно

(дд.мм.гг.) Николаеву Ю.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время постановлением Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого Николаева Ю.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев М.Н. в защиту обвиняемого Николаева Ю.С. считает данное постановление незаконным, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного и семьи последнего.

По мнению защитника, суд не учел наличие совокупности положительных данных о самом Николаеве Ю.С., который не судим и имеет семью, двух детей и постоянное место жительство, а также сложное положение его семьи, в которой работает только супруга обвиняемого.

.В связи с этим просит судебное решение изменить, увеличив количество часов прогулки или объединив их, поскольку начинается период необходимости обработки огорода для сбора урожая.

В возражениях следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО Аникин П.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии с ч.1-3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела

Наряду с указанными основаниями, в силу положений ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, судом данные положения закона выполнены.

Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Николаева к инкриминируемым преступлениям и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил, о чем указал в постановлении. Свой вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Николаева к ним суд сделал только на основании совокупности представленных следствием данных.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе. Причем, несмотря на утверждения защитника о неполном учете таких данных, все имевшие место основания суд установил и привел в своем решении правильно.

В частности, принимая во внимание, что Николаев обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, и санкция статьи за данные деяния предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие устойчивых связей Николаева среди сотрудников название, поскольку преступная группа состоит преимущественно из числа работников название», отсутствие у него в настоящее время работы, суд сделал правильные выводы, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу в случае освобождения из-под домашнего ареста.

О наличии постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей у обвиняемого суду было известно. Однако эти сведения имели место и ранее, а значит, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о его возможности воспрепятствовать производству по делу либо продолжить совершать преступления при описанных обстоятельствах.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения также был предметом обсуждения. Этот вопрос суд первой инстанции выяснял с участием самого Николаева и его защитника, придя к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд, расследование настоящего уголовного дела с учетом проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе с учетом предъявления нового более тяжкого обвинения с выявлением большого объема ранее неизвестных обстоятельств инкриминируемых деяний, представляет особую сложность.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому в настоящее время обусловлено необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования. При этом, данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, на основании требований, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, является разумным.

При этом вопреки утверждений адвоката Канаева М.Н., ограничения, наложенные судом, установлены для Николаева с учетом разумности и не противоречат требованиям части 7 ст.107 УПК РФ, и состояние здоровья обвиняемого позволяет соблюдать перечень примененных к нему ограничений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Принятое решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Николаева Юрия Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канаева М,Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: