Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***, был уволен в связи с выходом на пенсию с должности слесаря сборщика летательных аппаратов 5 разряда. В соответствии с медицинским заключением у истца имеются профессиональные заболевания в виде ***. Степень утраты трудоспособности по акту от *** составила *** %, по акту от *** степень утраты трудоспособности составила *** %. На основании результатов расследования установлено, что данные случаи заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса. Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ФИО2 в связи с профзаболеваниями, подлежат компенсации, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей. Просил суд взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут»в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом Российской Федерации предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. Истец регулярно прослушивал предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Корпорация «Иркут» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и нести риск причинения вреда своему здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. *** истец уволился с ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Таким образом, истец осознавал, что работа сборщика-клепальщика может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от *** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что *** ФИО2 принят учеником сборщика-клепальщика Иркутского авиационного завода, и впоследствии осуществлял трудовую деятельность в должности сборщика-клепальщика 5 разряда, слесаря-сборщика летательных аппаратов до момента выхода на пенсию ***, что подтверждается трудовой книжкой от ***.

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении ФИО2, работающего в цехе *** ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности сборщика-клепальщика, проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз – ***). Установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации и статико-динамическими нагрузками на плечевой пояс. Наличия вины работника нет.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по *** Бюро *** от *** на основании акта расследования от ***, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % на срок с *** по ***.

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении ФИО2, работающего в цехе *** ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности сборщика-клепальщика, проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз – ***). Установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума. Наличия вины работника нет.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по *** Бюро *** от *** на основании акта расследования от ***, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % на срок с *** по ***.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ от ***., ФИО2 установлена третья группы инвалидности по общему заболеванию сроком до ***.

Из личного дела ФИО2 следует, что ему назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в период с *** по ***.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением истцом операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации и статико-динамическими нагрузками на плечевой пояс, и выполнением операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания от ***, ***, случаи заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессиональных заболеваний по причине несовершенства технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации и статико-динамическими нагрузками на плечевой пояс, а также выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу на основании акта от *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере *** %, и на основании акта от *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере *** %.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска *** % и *** %, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.