Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-3631/2018;)~М-3617/2018 2-3631/2018 М-3617/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно денежной суммы в размере 191 562 рублей 24 копеек, выплаченных поручителем во исполнение кредитного договора, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 059 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 191 562 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между Кредитным банком «АГРОПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным банком «АГРОПРОМБАНК» (ООО) заключен договор поручительства №. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кредитным банком «АГРОПРОМБАНК» (ООО) заключен договор поручительства №. Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу банка взыскана солидарно сумма 408 431 рубль 97 копеек. ФИО1 решение суда исполнено, выплачены в погашение суммы кредита собственные денежные средства, которые она просит взыскать с ФИО2, ФИО3 с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО4 сменила фамилию на Казакова (л.д. 36).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что по правилам ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ФИО1, исполнившей обязательство заемщика ФИО2 перед банком, перешло право требовать с заемщика возврата выплаченной денежной суммы в счет погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 34, 70, 78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 35, 71, 79).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 77), представил письменные отзывы на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 50-51, 67).

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица с участием представителя истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 298 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24% годовых (л.д. 82-85). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 86-87, 88-89).

Заемщик ФИО2 в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнял условия договора, нарушал сроки по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования кредитора КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» ООО к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга в размере 279 671 рубль 88 копеек, проценты в размере 45 433 рубля 45 копеек, повышенные проценты в размере 37 136 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 551 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей, а всего взыскано 408 431 рубль 97 копеек (л.д. 48-49).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» ООО к ФИО2, ФИО1, ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное решение является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, предметом рассмотрения в рамках обоих споров являются обязательства, возникающие из одного и того же кредитного договора и заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров. По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Также и со стороны ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора, суду не было заявлено о погашении ФИО2 своих обязательств перед банком или же перед ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 38-40) также следует, что задолженность, вытекающую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 в сумме 191 562 рубля 24 копейки.

Письмом АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подтверждается то обстоятельство, что всего в счет погашения обязательств по кредитному договору погашено 452 281 рубль 97 копеек, после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поручителем ФИО1 погашена задолженности в размере 191 562 рубля 24 копейки (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, со ФИО2, ФИО3 следует солидарно взыскать денежную сумму в размере 191 562 рубля 24 копейки, уплаченную поручителем ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет погашения задолженности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в связи с чем требования иска ФИО1 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 51 059 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 059 рублей 47 копеек.

Представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании суммы процентов, суд самостоятельно производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 191 562 рубля 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 191 562,24 x 49 x 7,75% / 365 = 1 993 рубля 03 копейки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3 подлежат солидарно взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 052 рубля 50 копеек (51 059 рублей 47 копеек + 1 993 рубля 03 копейки).

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, правовой механизм определения размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, претерпел изменения в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, и не предусматривает права суда выбрать ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то требования истца о взыскании процентов на будущее время, следует удовлетворить без указания в решении конкретной ставки процентов.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 191 562 рубля 24 копейки до момента ее погашения или погашения ее соответствующей части.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 подлежат солидарно взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 191 562 рубля 24 копейки по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 601 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму задолженности 191 562 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 052 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 601 рубль, а всего взыскать 250 215 (двести пятьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере определяемом исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 191 562 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств или уплаты соответствующей части долга.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова