Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~9-1251/2020 9-1251/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1519/2020

№2-1519/20

36RS0003-01-2020-002230-77

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований к ответчику истец указывает, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО1 кредит в сумме 720407 руб. 97 коп. на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 29.08.2019г. по 25.02.2020г. задолженность ответчика составляет 760978 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты 52306 руб. 02 коп., просроченный основной долг 703140 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 007 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 2525 руб. 43 коп. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760978 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты 52306 руб. 02 коп., просроченный основной долг 703140 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 007 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты 2525 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16809 руб. 79 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.6,38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.27,37). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 720407 руб. 97 коп., под 12,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи по договору в размере 16 354 руб. 64 коп. В соответствии с п.12 при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.9-12).

Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме кредита (720407 руб. 97 коп.), что следует из копии лицевого счета (л.д.13,15-19).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.21).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.02.2020г. привело к образованию задолженности размере 760978 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты 52306 руб. 02 коп., просроченный основной долг 703140 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 007 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты 2525 руб. 43 коп. (л.д.14), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760978 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты 52306 руб. 02 коп., просроченный основной долг 703140 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 007 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты 2525 руб. 43 коп.

Оценивая требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16809 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760978 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты 52306 руб. 02 коп., просроченный основной долг 703140 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 007 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты 2525 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16809 руб. 79 коп., а всего в сумме 777788 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2020г.

Судья А.С. Турбина

№2-1519/20

36RS0003-01-2020-002230-77

Заочное