Апелляционное постановление № 22-2007/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-2007/2017

Судья Шидакова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2007/2017
г. Астрахань
21 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

обвиняемого Голубева Д.Н.,

адвоката Метеновой М.Д.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Голубева Д.Н. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 августа 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Голубева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Голубева Д.Н. и адвоката Метенову М.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 августа 2017 г. уголовное дело в отношении Голубева Д.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Икрянинского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не заявлял ходатайства о прекращении этого порядка, в связи с чем был не вправе заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору по основанию необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Ссылаясь на положения ст. 264 УК Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что происшествие произошло вне дороги - на ледовом покрытии <адрес>, на которое не распространяется действие Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия не могут быть переквалифицированы на ст. 264 УК Российской Федерации.

Полагает, что переквалификация его действий на более тяжкое преступление повлечёт нарушение права на защиту.

Просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественская О.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что установленные в ходе предварительного расследования, и изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, дают основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

По смыслу закона, если в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении даётся неправильная уголовно-правовая оценка, ограничивающая в силу положений ст. 252 УПК Российской Федерации право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершённого обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и всегда свидетельствует в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в том, что 13 февраля 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в ночное время суток управляя технически неисправным мотоциклом <данные изъяты> без установленного на нём государственного регистрационного знака, неисправными внешними световыми приборами, без специальных средств защиты, двигаясь по ледовому покрытию <адрес>, допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру этого мотоцикла ФИО15 были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, и которые явились причиной смерти ФИО14

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органом расследования по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Между тем, изложенные в обвинительном заключении субъект преступления, фактические обстоятельства деяния, а также наступившие последствия, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, а квалификация, данная органом предварительного расследования действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, в силу положений ст. 252 УПК Российской Федерации ограничивает право суда по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела, выбрать подлежащую применению норму права и вынести на этой основе правосудное решение, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 было обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов