Апелляционное определение № 33-14786/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0004-01-2025-001312-79

Судья: Правилов А.В. Дело № 33-14786/2026

№ 2-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........16 к ООО «Фирма «Темп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........17 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Темп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2024 г. в 12 час. 04 мин. в районе дома № ............ Краснодарского края произошло ДТП с участием его автомобиля марки ................», с государственным регистрационным знаком ................ под управлением ФИО3 и автомобиля марки «................», с государственным регистрационным знаком ................ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ................ принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 Постановлением от 25 февраля 2025 г. производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 27 марта 2025 г. № 065/03/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 242 500 рублей, утрата товарной стоимости 40 100 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с данным иском.

ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 882 600 рублей, а также 6 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 22 652 рублей, государственную пошлину, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фирма «Темп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. Полагает, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 г. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Фирма «Темп» по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, не содержат фактов не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408319127030.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80408319126514, 80408319127245, 80408319126996 судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма «Темп» по доверенности ФИО8 просила оставить решение суда без изменения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки ................», с государственным регистрационным знаком ........

Ответчик является собственником автомобиля марки ................», с государственным регистрационным знаком ........ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «........

1 ноября 2024 г. в 12 час. 04 мин. по ............ произошло ДТП с участием автомобилей марки «................ с государственным регистрационным знаком ........ принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и марки «................ с государственным регистрационным знаком ........ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ................, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4

Постановлением от 1 ноября 2024 г. № 18810223240120025174 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО4 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ).

В административном материале имеется схема ДТП, с которой его участники согласились.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по ул. Тихоступа в направлении ул. Магистральной. Объезжая автобусную остановку, сместился в левый ряд, обратно вернулся в правый ряд не полностью, так как при повороте направо, у него произошел занос (смещение) прицепа. Слева его обгонял легковой автомобиль, уже при повороте услышал щелчок и остановился. Справа находился автомобиль «Инфинити», который заехал на бордюр.

Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась по ул. Тихоступа в направлении ул. Магистральной по крайней правой полосе. Притормаживая перед пешеходным переходом перед выездом на ул. Магистральную, почувствовала удар в переднюю левую сторону, после чего машина потеряла управление. Так как она двигалась в правой крайней полосе, ее выбросило на тротуар. После того, как машина остановилась на тротуаре, увидела, что произошло столкновение ее автомобиля с грузовым автомобилем с полуприцепом. Виновником ДТП себя не считает.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 22 ноября 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, указано на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

Постановлением от 25 февраля 2025 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении имеется ссылка на экспертное заключение от 21 февраля 2025 г. № 5916/10-4-24, в котором указано, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунков 1.5 и 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий именно водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с экспертным заключением Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2025 г. № 5916/10-4-24 габаритная ширина автомобиля марки ................», с государственным регистрационным знаком ........ составляет 2,5 м.

В момент начала поворота указанный автомобиль с полуприцепом- автоцистерной находился в средней полосе движения ............ Автомобиль марки «................ двигался в правой полосе движения.

В данной дорожной обстановке наличие у водителя ФИО4 возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 зависело от выполнения им требований п. 9.10. ПДД РФ.

Соответственно, у ФИО4 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Инфинити» путем выполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ. Также ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5. ПДД РФ.

Согласно указанным пунктам Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 пунктом 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В административном материале отсутствуют исходные данные, необходимые для решения вопроса о наличии у водителя ФИО3 возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, соответственно решить экспертным путем поставленный вопрос не представляется возможным. Также не представляется возможным решить вопрос о соответствии действий ФИО3 требованиям ПДД РФ.

По мнению эксперта, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

7 ноября 2024 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему 25 ноября 2024 г. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 27 марта 2025 г. № 065/03/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 242 500 рублей, утрата товарной стоимости - 40 100 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики возражали против доводов истца об их виновности в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции определением от 8 августа 2025 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

Из экспертного заключения ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» от 7 октября 2025 г. № 01-10-2025 следует, что в материалах дела отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ с прицепом с государственным регистрационным знаком ................ ФИО4, для водителя автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком «........ ФИО3, также на схеме ДТП не отмечены следы перемещения ТС.

С учетом положений пунктов 1.5., 8.1., 10.1 ПДД РФ обстоятельства ДТП находятся в причинно-следственной связи с действиями автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком «........

При реконструкции ДТП с применением программного комплекса «................ установлен его следующий механизм:

-в фазе сближения автомобиль марки ................» с государственным регистрационным знаком ........ с прицепом с государственным регистрационным знаком ................» под управлением водителя ФИО4, совершая маневр поворота направо путем воздействия на рулевое колесо, изменяет курсовое направление автомобиля влево и воздействует на педаль тормоза, чтобы впоследствии увеличить радиус поворота и создать наименьший выступ (вынос) прицепа;

-в фазе сближения автомобиль марки ........ с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО9 двигается позади автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ................ с прицепом с государственным регистрационным знаком ................ в крайней правой полосе;

-в фазе столкновения автомобиля марки «................ с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО4 расположен в крайней левой полосе, а прицеп с государственным регистрационным знаком ................ левыми колесами в крайней левой полосе и правыми колесами в крайней правой полосе. Автомобиль марки «................ с государственным регистрационным знаком ........» расположен в крайней правой полосе ближе к бордюрному ограничению проезжей части справа;

-в фазе выхода из контакта автомобиль марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ с прицепом с государственным регистрационным знаком ................ под управлением ФИО4, и автомобиль марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО3 двигаются к конечным положениям, отмеченным на схеме ДТП.В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком ........ был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С технической точки зрения у водителя автомобиля марки «................ с государственным регистрационным знаком ................» имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5., 10.1, 8.4. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ........» с прицепом с государственным регистрационным знаком «........» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (текст приведен выше), а также требованиями пунктов 8.5., 8.7. ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

С технической точки зрения у водителя автомобиля марки «................ с государственным регистрационным знаком ........ с прицепом с государственным регистрационным знаком «........ не имеются несоответствия требованиям ПДД РФ с учетом его габаритов, так как он действовал в соответствии с пунктом 8.7. вышеуказанных Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ составляет без учета износа 868 869,50 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41 460,49 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 4 877 705 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при ответе на пятый вопрос устанавливалась скорость автомобиля ................ водитель данного автомобиля нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. ........ перекрыл обе полосы попутного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость на дороге. В данной ситуации ................ должен был пропустить ........, то есть дать ему закончить маневр.

В пункте 10.1 ПДД РФ говорится не только о скорости автомобиля, но также указаны и иные параметры, учитываемые при движении.

Пункт 8.4. ПДД РФ подходит для «Инфинити», согласно схемы ДТП данный автомобиль двигался за КАМАЗом, подъехав к повороту, ................ начал маневр, ................ должен быть дать закончить данный маневр. «Инфинити» в момент поворота КАМАЗа перестроился в правую полосу и оказался под КАМАЗом. Рулевая рейка не исследовалась, так как не понятно, от какого автомобиля. Ответ на четвертый вопрос дан согласно схеме ДТП. Габариты КАМАЗа: 12м.- длина, 4,1м.- ширина. Использовалась методика 2018 г.

В судебном заседании также исследован представленный экспертной организацией протокол моделирования с использованием программного комплекса «V-SIM 4.0.23» с видеоматериалами, в которых отражено моделирование ДТП с разных точек, в том числе из кабин автомобилей - участников ДТП.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, являются несостоятельными.

Экспертиза выполнена экспертами ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ФИО10, ФИО11 имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не установила ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2025 г. № 5916/10-4-24 не может являться допустимым доказательством по делу ввиду его неполноты и необоснованности. Эксперт уклонился от ответа на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марки «Инфинити» ФИО3 требованиям ПДД РФ. При этом в заключении содержится необоснованный вывод о причинной связи между действиями водителя автомобиля марки ................ с полуприцепом ФИО4 и произошедшим ДТП. Данный вывод сделан без учета обстоятельств ДТП, в том числе обстоятельств, ему непосредственно предшествующих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства ДТП находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком «........

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что действия ФИО3 спровоцировали ДТП и повлекли причинение вреда транспортному средству истца, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО «Фирма «Темп» и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 г., вступившим в законную силу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку она установлена судебным экспертным заключением ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» от 7 октября 2025 г. № 01-10-2025, проведенным в рамках данного спора.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок