Решение № 2-658/2025 2-658/2025(2-6676/2024;)~М-5292/2024 2-6676/2024 М-5292/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-658/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008286-90

Дело № 2-658/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > по просьбе знакомых приобрел у своей супруги ФИО3 икорную продукцию массой 130 кг стоимостью 662000 рублей, которую передавал им на основании устных заявок. В районе ТЦ «< ИЗЪЯТО >» сотрудниками < ИЗЪЯТО > у него была произведена контрольная закупка, а затем составлен протокол осмотра места происшествия, которым икорная продукция была изъята, опечатана, оставлена ему на хранение с запретом её реализации. Указанная продукция для надлежащего хранения сотрудниками не изымалась, несмотря не многочисленные обращения истца к руководству ОМВД, находилась в автомобиле истца, где в последующем пришла в негодность и с согласия сотрудников была им утилизирована, путем выброса в мусорный контейнер. В последующем в возбуждении уголовного дела было отказано, к административной ответственности истец также не привлекался. Ссылаясь на бездействие сотрудников ОМВД в необеспечении надлежащего хранения продукции, длительном не реагировании на его обращения по вопросу хранения товара, несвоевременном разрешении на снятие ограничения на изъятую продукцию, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 662000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по Калининградской области, сотрудники ОМВД ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненными убытками отсутствует.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России, треть лица УМВД России по Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области поступили письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал КУСП №, надзорное производство №, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная норма и положения главы 59 ГК РФ определяют, что обязанность по возмещению убытков возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении убытков предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064 ГК РФ, определяют, что бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому делу ФИО2 должен доказать наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как установлено, согласно рапорту оперуполномоченного < ИЗЪЯТО > от < Дата > получена информация о том, что на парковке < ИЗЪЯТО > осуществляется реализация контрафактной икорной продукции без маркировки из автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №. В ходе розыскных мероприятий установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 В связи с возможным составом в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, с согласия начальника < ИЗЪЯТО >< Дата > проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата > на парковке у ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу < адрес >, произведен осмотр транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер №, в багажном отделении которого находились синие термосумки. В восьми сумках находились пластиковые банки с красной икрой неустановленного происхождения, маркировка отсутствовала. В первой сумке 12 пластиковых банок с красной икрой, во второй сумке 3 шт., в третьей – 37 шт., в четвертой – 40 шт., в пятой – 13 шт., в шестой – 40 шт., в седьмой – 40 шт., в восьмой – 9 шт. На пластиковых тарах отсутствовала маркировка и сведения о месте происхождения, весе, срок годности и т.д. Указанная продукция был опечатана. Также обнаружено 20 пластиковых так с искрой, которые помещены в девятую сумку, которые также опечатаны. В кузове автомобиля были обнаружены денежные средства, переданные Т. для проведения закупки, которые помещены в файл и опечатаны.

В данном протоколе имеются замечания адвоката Аскерова Т.Б. о его несоответствии действительности, указано, что денежные средства в машине отсутствовали, находились на руках у сотрудника, а также указано, что вся реализуемая продукция имела маркировки с указанием сведений о месте происхождения, дате производства, весе и т.д.

9 сумок с пластиковыми тарами с красной икрой, опечатанных < ИЗЪЯТО > переданы ФИО2 на ответственное хранение, о чем им составлена расписка < Дата > в 15:50. С указанного времени икорная продукция находилась у ФИО2 на хранении непрерывно.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающихся быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

В отношении указанной икорной продукции в рамках доследственной проверки соответствующих постановлений не выносилось.

< Дата > у ФИО2 были отобраны объяснения.

< Дата > в ходе дополнительного осмотра из сумки под номером семь был изъят 1 пластиковый контейнер для назначения экспертизы на предмет соответствия продукции техническим регламентам таможенного союза «О безопасной пищевой продукции». Протоколом осмотра места происшествия от < Дата > установлено наличие опечатанных сумок у ФИО2, также указан, что на всех банках присутствует маркировка с указанием сведений о месте происхождения, дате производства, которые находятся на доньях каждой банки.

В указанную дату ФИО2 повторно составлена расписка о получении на ответственное хранение 9 сумок с пластиковыми тарами с красной икрой с возложением обязанности не реализовывать и не переупаковывать продукцию.

Контейнер с копиями ветеринарных свидетельств, представленных ФИО2, направлены < Дата > в Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Калининградской области для проведения экспертизы.

Согласно письму Управления Россельхознадзора от < Дата > № поступившая продукция была направлена для исследования в < ИЗЪЯТО > на микробиологические показатели и паразитарную чистоту. По результатам лабораторных исследований несоответствий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не установлено, представлен протокол испытаний от < Дата > №.

В рамках указанного материала следователями выносились постановления < Дата > и < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, которые признавались незаконными руководителем следственного органа – начальником ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, отменялись с направлением для проведения дополнительной проверки.

Заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда < Дата > начальнику ОМВД Ленинградского района и начальнику СО ОМВД Ленинградского района вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанным представлении установлено, что решение по изъятому < Дата > и переданному на ответственное хранение ФИО2 имуществу должностными лицами не принималось.

< Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда руководителю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлено требование активизировать дополнительную доследственную проверку по материалу ОМ №, выявлено не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > прокурору, ФИО2 не уведомлен следователем о результатах доследственной проверки.

< Дата > ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о принятии изъятой продукции на хранение либо разрешении её уничтожения.

Согласно расписке от < Дата > икорная продукция принята ФИО2 для дальнейшего уничтожения/распоряжения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 весь период проведения проверки икорная продукция находилась в него в багажнике автомобиля, < Дата > была утилизирована им путем выброса в контейнер для бытовых отходов.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на причинение ущерба, истец представил товарный чек, выданный < Дата > ИП ФИО3 на икру < ИЗЪЯТО >, 120 кг. по 5000 рублей, 10 кг. по 6200 рублей, всего на сумму 662000 рублей.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В отсутствие кассового чека может быть предъявлен товарный чек, квитанция, квитанция к ПКО, товарная накладная с отметкой об оплате и т.п.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что при передаче ему товара < Дата > и выдаче товарного чека, оплата данного товара им не производилась. Предполагалось, что денежные средства будут переданы им ИП ФИО3 после реализации товара.

По данным ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с < Дата >, основной вид деятельности – торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 указанная икорная продукция была приобретена ею в ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >», имела ветеринарные свидетельства: № от < Дата > на икру лососевых рыб (кета) охлажденная 500 кг. контейнер для пищевых продуктов 20 шт. дата выработки < Дата >-< Дата >; № от < Дата > на икру горбуши 125 кг. контейнер для пищевых продуктов 5 шт. дата выработки < Дата > – < Дата >.

В соответствии с положениями ГОСТ 1629-2015 рекомендуемые сроки годности и условия хранения лососевой икры: от -4 до -6 °C - 8 мес. С консервантами, 2 мес. Без консервантов, не выше -18 °C (замороженная) - 12 мес., не выше -25 °C (замороженная)- 14 мес.

В подтверждение приобретения продукции у отправителей третьим лицом представлены выписки по счету < ИЗЪЯТО > о перечислении ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > 3000000 рублей, ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > 500000 рублей, < Дата > 512500 рублей, < Дата > 512500 рублей. Представленные выписки без выставленных на оплату счетов не позволяют однозначно идентифицировать продукцию, её вес, стоимость за килограмм.

В подтверждение понесенных убытков ФИО2 представлен кассовый чек на сумму 662000 рублей, выбитый через кассовый аппарат ИП ФИО3 < Дата >, то есть год спустя после проведения сотрудниками ОМВД Ленинградского района г. Калининграда контрольной закупки и передачи ею товара по товарной накладной < Дата > своему супругу.

Суд принимает во внимание, что при принятии на ответственное хранение икорной продукции ни < Дата >, ни < Дата > при составлении расписок ФИО2 не указывал на отсутствие у него возможности хранить икорную продукцию в соответствующих условиях, учитывая, что данная продукция была получена им от супруги, осуществляющий деятельность по реализации и соответственно хранению такой продукции.

Доводы истца о бездействии ОМВД Ленинградского района г. Калининграда, выразившиеся в отсутствии реагирования на его неоднократные обращения с требованием принять икорную продукцию на хранение не нашли своего подтверждения. Представленные заявителем обращения к начальнику ОМВД Ленинградского района г. Калининграда таких требований не содержат, а сводятся в целом к несогласию с действиями сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия и доследственной проверки.

Ввиду передачи икорной продукции ФИО2 на ответственное хранение, оснований для возложения ответственности за организацию этого хранения на органы дознания и предварительного следствия не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств законного владения икорной продукции, утраты икорной продукции и её непригодность к употреблению, повлекшей необходимость её уничтожения, а также акт об уничтожении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как виновных действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи с утратой икорной продукции и возникновением у истца убытков в виде её стоимости, должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не допущено.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 07 марта 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая