Апелляционное определение № 33А-2001/2026 от 16 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-2001/2026

УИД 36RS0021-01-2025-000340-23

(№2а-246/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 года (судья районного суда Шуров А.А.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО9, выслушав представителя административного ответчика адвоката ФИО7, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя административного истца Воронежской таможни ФИО8, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Воронежская таможня (далее административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 (далее ФИО1, административный ответчик) в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора в размере 4 036 00 руб., подлежащих уплате сумм пени на дату подачи административного искового заявления (05.08.2025) в размере 2084 075,73 руб., пени с 05.08.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства.

В обоснования заявленных требований Воронежская таможня указала, что ФИО1 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства и уплачен утилизационный сбор:

- 08.07.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA CIVIC ЕХ» (таможенный приходный ордер (далее по тексту - ТПО) №;

- 28.07.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» (ТПО №);

- 05.08.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «CHEVROLET EQUINOX LT» (ТПО №);

- 22.08.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA CIVIC» (ТПО №);

- 01.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA HR-V» (ТПО №);

- 01.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA ACCORD» (ТПО №);

- 01.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «FORD MUSTANG» (ТПО №);

- 19.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «MAZDA СХ-5» (ТПО №);

- 19.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «CHEVROLET EQUINOX» (ТПО №);

- 04.10.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «OPEL INSIGNIA» (ТПО №);

- 04.10.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «AUDI Q5» (ТПО №);

- 04.10.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «LEXUS NX200T» (ТПО №).

Из заявлений и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следует, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи. Об указанном свидетельствуют обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 12 единиц категории «М1», систематичность приобретения автомобилей в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

По результатам проверки Воронежской таможней произведен расчет утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действующей на дату возникновения у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора) в отношении транспортных средств с применением коэффициента 15,69 (объем двигателя транспортного средства свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров), 24,01 (объем двигателя транспортного средства свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров), за вычетом уплаченного утилизационного сбора на каждое транспортное средство (5200руб.) с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, общая сумма которого составила 4036 000 руб.

Письмом №12-04-17/4977 от 29.04.2025 ФИО1 был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 4 036 000 руб., а также начисленной в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора пени.

01.07.2025 Воронежской таможней направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в доход федерального бюджета с ФИО1 суммы утилизационного сбора и пени. 15.07.2025 определением и.о. мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На момент подачи административного искового заявления задолженность административным ответчиком в полном объеме не погашена.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025г. требования Воронежской таможни удовлетворены, судом взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета сумма утилизационного сбора в размере 4 036 000 руб., пени по состоянию на 24.11.2025 в размере 2 591 064 руб. 57 коп., а также пени за неуплату утилизационного сбора (на день вынесения решения 4 036 000,00 рублей) за каждый календарный день просрочки с 25.11.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 389 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 179, 180-191,).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу, что транспортные средства ввезены ФИО1 не для личного пользования. Указал, что судом нарушены правила действия закона во времени. Ввоз транспортных средств осуществлен ФИО1 до 01.08.2023, то есть до изменения правового регулирования, которое применено административным истцом. Кроме того, ссылался на то, что административным истцом была нарушена процедура предусмотренная п. 15 (1) Постановления Правительства РФ №1291 (т.2 л.д.197-201).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО8 указала, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза ФИО1 транспортных средств в количестве 12 единиц, систематичности ввоза автомобилей в период с июля по октябрь 2022 года, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, следует вывод об отсутствии намерения административного ответчика использовать вышеуказанные транспортные средства в целях личного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Воронежской таможни по доверенности ФИО8 в судебном заседании судебной коллегии поддержала письменные возражения Воронежской таможни относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу административного дела и принятии оспариваемого решения нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2018 порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила №1291).

В силу пункта 5 названных Правил №1291 (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявление по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств и уплачен утилизационный сбор:

- 08.07.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA CIVIC ЕХ» (ТПО №);

- 28.07.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» (ТПО №);

- 05.08.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «CHEVROLET EQUINOX LT» (ТПО №);

- 22.08.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA CIVIC» (ТПО №);

- 01.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA HR-V» (ТПО №);

- 01.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «HONDA ACCORD» (ТПО №);

- 01.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «FORD MUSTANG» (ТПО №);

- 19.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «MAZDA СХ-5» (ТПО №);

- 19.09.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «CHEVROLET EQUINOX» (ТПО №);

- 04.10.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «OPEL INSIGNIA» (ТПО №);

- 04.10.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «AUDI Q5» (ТПО №);

- 04.10.2022 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек за автомобиль «LEXUS NX200T» (ТПО №).

Согласно представленным ФИО1 в адрес таможенного органа, оформленных по форме Приложения № 1 вышеназванных Правил расчетов суммы утилизационного сбора, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении каждого из вышеперечисленных колесных транспортных средств составила 5 200 руб., которая была оплачена административным ответчиком в доход бюджета.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявлений ФИО1, расчётами сумм утилизационного сбора, копиями паспортов транспортных средств, копиями таможенных приходных ордеров, квитанциями об оплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаны судом установленными.

Как следует из указанных документов, расчет подлежащей уплате суммы утилизационного сбора произведен ФИО1 как для колесных транспортных средств, ввозимых физическими лицами на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Установленный Правительством Российской Федерации в Правилах порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Суд при разрешении заявленного административного спора правомерно исходил из наличия у таможенного органа полномочий по проведению проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на лицо, осуществившее ввоз транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лица, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования, были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В ходе проведенной таможенным органом проверки был установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования, а с целью их последующей продажи. Так установлены обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 12 единиц, систематичность приобретения данных транспортных средств в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств. При этом, в отношении указанных транспортных средств регистрационные действия осуществляли третьи лица. Данные установленные в ходе проверки обстоятельства исключают применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком 12-ти транспортных средств с июля 2022 года по октябрь 2022 года, доводы административного ответчика о том, что такие транспортные средства ввозились ФИО1 исключительно в личных целях, нельзя признать убедительными.

Факт того, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и автомобили ввозились им на территорию Российской Федерации как физическим лицом, правового значения для дела не имеет, поскольку он обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования. При этом отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об освобождении от уплаты обязательных, в силу закона при фактическом осуществлении деятельности, имеющей соответствующие признаки, платежей и сборов.

Стоимость транспортных средств, получение доходов от их продажи, их размер не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании утилизационного сбора, поскольку последний определяется исходя из иных критериев, установленных действующим законодательством.

Таможенным органом произведен расчет сумм пени и мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области подано заявление о взыскании с ФИО1 суммы утилизационного сбора, исчисленных сумм пени.

По результатам рассмотрения поступившего заявления временно исполняющим мирового судьи 15.07.2025 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы районного суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными. С учетом изложенного выше правового регулирования, а также фактических установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Правильность расчета утилизационного сбора, с учетом уплаченной административным ответчиком суммы, и расчета пеней проверена судом, при этом судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет и сумма пени определена на дату принятия судебного решения.

При этом, допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки при расчете пени, с учетом повторения периода ее начисления, подлежат устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом процедуры, предусмотренной п. 15(1) Постановления Правительства РФ №1291, касающейся уведомления должника в 10-ти дневный срок о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, являлись предметом рассмотрения районного суда и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик был уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 29.04.2025 № 12-04-17/4977, которое им не было получено и возвращено за истечением срока хранения. При этом, доводы стороны административного ответчика о допущенных почтовой службой нарушениях, которые исключили саму возможность получить направленное Воронежской таможней уведомление, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, приведенным в судебном решении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма утилизационного сбора, о доначислении которого и необходимости уплаты было сообщено таможенным органом в спорном уведомлении, не уплачена ФИО1 ни на момент обращения таможенного органа с административным иском в суд, ни на момент принятия судом оспариваемого решения. То есть осведомленность ФИО1 о сумме подлежащего уплате утилизационного сбора не повлекла исполнение административным ответчиком обязанности по его уплате.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи