Решение № 12-86/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ханой-Инвест» на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области в отношении ООО «Ханой-Инвест»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области ООО «Ханой-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Ханой-Инвест» обратился в суд с жалобой в которой просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что данное общество является субъектом малого предпринимательства и занесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Кроме того, документы, затребованные государственной инспекций труда в Курской области в рамках проведения проверки, предоставлены ООО «Ханой-Инвест» в перенесенную дату начальником отдела по правовым вопросам, лицом, уполномоченным для проверки ФИО1 **.**.***** проведена, нарушений не выявлено, о чем составлен акт. Умысла воспрепятствовать проведению проверки или уклонения от проведения проверки у ООО «Ханой-Инвест» не было.

В судебном заседании представитель ООО «Ханой-Инвест» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) Церковный В.Т., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от **.**.** N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому части седьмой Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** при проведении внеплановой документальной проверки ООО «Ханой-Инвест», находящегося по адресу: Курская область, ***, д.Городное, ***, Общество не предоставило документы, необходимые для достижения целей и задач проверки по запросу № ***-ЗП от **.**.**, что повлекло невозможность проведения проверки, проводимой должностными лицами Государственной инспекции труда в Курской области, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании Распоряжения № ***-И от **.**.**, чем нарушило ч. 5 ст. 11 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ.

**.**.** должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области - ФИО1 в отношении ООО "Ханой-Инвест» составлен протокол N 6-234-19-ПВ/14/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ханой-Инвест" постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО "Ханой-Инвест" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ***-ПВ/14/2 от **.**.**, в котором должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 изложены обстоятельства совершенного ООО «Ханой-Инвест» административного правонарушения; распоряжением органа государственного контроля (надзора) – начальника Государственной инспекции труда в Курской области № ***-И от **.**.**, о проведении в период времени с **.**.** по **.**.** внеплановой, документальной проверки ООО «Ханой-Инвест», в соответствии с которым, основанием для проведения проверки явилось информация Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области от **.**.** № *** по вопросу соблюдения трудового законодательства в отношении граждан Вьетнама; запросом документов и информации № ***-ПВ от **.**.**, согласно которому, ООО «Ханой-Инвест» извещалось о необходимости предоставления в срок **.**.** до 11 час. 30 мин. документов необходимых для достижения целей и задач проверки; почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения **.**.** ООО «Ханой-Инвест» запроса № ***-ПВ от **.**.**; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ханой-Инвест» от **.**.**, иными доказательствами, достоверность и допустимость, достаточность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При этом разрешая дело мировая судья не усмотрела оснований для назначения наказания с применением положений ст. 4.1. КоАП РФ, однако по каким именно основаниям мировая судья пришла к данному выводу не указано, кроме того обстоятельства указанные защитником ООО «Ханой-Инвест» проверены не были.

При этом, разрешая жалобу нахожу заслуживающими внимания доводы защитника ООО «Ханой-Инвест» о том, что ООО «Ханой-Инвест» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, и в данном случае возможно принять решение об освобождении Общества от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4 Федерального закона от **.**.** N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 указанного Федерального закона от **.**.** N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Анализируя вышеизложенные нормы права, а так же учитывая, что ООО «Ханой-Инвест» с 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данных о том, что ООО «Ханой-Инвест» ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется, при этом отягчающие ответственность обстоятельства не приведены, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Ханой-Инвест», изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО «Ханой-Инвест», наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Буланенко