Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По условиям соглашения истцом были зачислены денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1 Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту согласно графику, однако в полном объеме и своевременно обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет просроченную задолженность перед банком.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по ссудному счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным кредитным договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил в полном объеме своих обязательств, вытекающих из договора займа. Ответчиком нарушен срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил уплату основного долга по кредиту.

Пунктами 4.2.1 и 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемуся в приложении № к кредитному договору, ежемесячно равными долями платежами, последней датой погашения кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврате кредита и уплате процентов в суммы и в сроки, установленные договором.

Требование о возврате суммы долга Банком ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

В силу п. 6.1 Договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном указанным выше пунктом договора.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Возражений против представленного расчета ответчиками суду не представлено. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей в совокупности (за несвоевременную уплату долга и процентов), полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с п. 1.1,2.1 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поручители несут солидарную ответственность с должником. В п. 17 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителей процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств в полном объеме несут поручители ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат основного долга, процентов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> солидарно.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).