Решение № 2А-24/2017 2А-24/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 февраля 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца – ФИО3, его представителя –Б., представителя административных соответчиков: командира и аттестационной комиссии войсковой части № – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить выводы командира и аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, о несоответствии ФИО3 занимаемой воинской должности с целесообразностью его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде соответственно выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушений воинской дисциплины не допускал, дисциплинарное взыскание в виде выговора на него не налагалось и ему не объявлялось, а о его наличии он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой. Тогда же он узнал о наложенном ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части № взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он также не согласен по причине нарушения порядка его наложения из-за отсутствия разбирательства, несоответствия его тяжести и наименования характеру проступка, совершенного им во внеслужебное время и не в связи с исполнением должностных обязанностей. Указанные обстоятельства, наряду с недостаточным количеством времени, предоставленным командованием части для исправления его отношения к службе после взыскания, послужили незаконному проведению ДД.ММ.ГГГГ аттестации, перед которой его с текстом отзыва не ознакомили и в ходе которой исследовали не объективные данные, отрицательно характеризующие его личность.

В суде истец ФИО3 и его представитель Б., каждый в отдельности, на удовлетворении иска настаивали и дали пояснения, схожие по своей сути и содержанию изложенным выше обоснованиям иска, уточнив, что обстоятельства издания спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в суде материалов двух административных правонарушений, совершенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и положенных в основу данного приказа, в условиях не проведения командованием войсковой части № разбирательства перед составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке и изданием названного приказа о наказании, свидетельствует об его незаконности.

Административные соответчики - командир войсковой части №, командир и аттестационная комиссия войсковой части №, начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом, командир и аттестационная комиссия войсковой части № доверили право на защиту своих интересов в суде своему представителю - Т., а остальные соответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Т. просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать и пояснила, что наложение на последнего взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии произведено законно, с соблюдением установленного порядка, то есть на основании приказов правомочных должностных лиц, изданных по результатам разбирательств, проведенных соответственно устно и письменно, с составлением по второму взысканию на основании материалов письменного разбирательства и двух дел об административных правонарушениях протокола о грубом дисциплинарном проступке, с которым ФИО3 знакомился. Решение о внеплановом рассмотрении ФИО3 на аттестации принималось, в том числе, по волеизъявлению последнего в форме рапорта о досрочном увольнении по несоблюдению условий контракта, а все связанные с аттестацией мероприятия проводилась фактически в указанные в документах даты и с участием ФИО3, в ходе которых тот участвовал в заседании комиссии, ознакамливался с текстом отзыва и заключением аттестационной комиссии. Т. считает, что основания для такого проведения аттестации, по результатам которой дано заключение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению со стороны данного военнослужащего условий контракта, имелись и выражались в нарушении им требований уголовного закона - совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в нарушении им требований общевоинских уставов - совершении им дисциплинарного проступка, и в нарушении им требований <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершении двух административных правонарушений. Именно данные обстоятельства явились основополагающими и достаточными для дачи аттестационной комиссией заключения об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Прокурор Заболотный в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, поскольку установленный законом порядок проведения аттестации и наложения дисциплинарных взысканий на истца не был нарушен, у соответчиков имелись достаточные законные основания для принятия оспариваемых решений.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Из исследованных в суде материалов административного дела, включающих заявление ФИО3 и письменные пояснений его представителя, копий его личного дела, материалов проверки военной прокуратуры Североморского гарнизона № и возражений ответчиков, включающих копии контракта и послужного списка ФИО3, его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его характеристик и служебной карточки, расчета выслуги лет, листа беседы с ним, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационных листов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, представления на увольнение ФИО3, выписки из приказа заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий постановлений и представления Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную военную службу и проходил ее, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на различных воинских должностях <данные изъяты> воинских частей Северного флота, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас по истечении срока контракта.

В ДД.ММ.ГГГГ через военный комиссариат <адрес> ФИО3 вновь был призван на военную службу, с заключением с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он в период прохождения военной службы давал обязательства добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, служить на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы. При этом, прохождение военной службы по контракту ФИО3 предписывалось в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>, то есть на воинской должности, требующей, наряду с общими познаниями, наличие специального права управления транспортными средствами.

Несмотря на изложенное, ФИО3 с самого начала своей военной службы в войсковой части № встал на путь систематического нарушения вышеперечисленных условий контракта, законов и воинской дисциплины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, – <данные изъяты>, находящихся при исполнении должностных обязанностей,- от наказания за которое он на основании вступившего в законную силу постановления Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден вследствие акта амнистии.

В связи с изложенным, то есть по причине невыполнения ФИО3 условий контракта, он ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явились рекомендации о признании его несоответствующим занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта. Однако, названные рекомендации аттестационной комиссии командованием войсковой части № не были реализованы и ФИО3 предоставлена возможность исправить поведение образцовым выполнением воинского долга.

Несмотря на указанную выше, предоставленную командованием войсковой части № возможность исправления своего поведения, ФИО3 свое отношение к выполнению названных условий контракта о прохождении военной службы не изменил и продолжил их систематическое нарушение в формах совершения дисциплинарных проступков и административных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в личной недисциплинированности, за который ему на основании устного приказа командира <данные изъяты> войсковой части №, изданного по результатам проведения устного разбирательства, был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил <данные изъяты> административных правонарушения, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – <данные изъяты>, - за которые он на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом, изданию данного приказа предшествовало составление правомочными должностными лицами органов полиции материалов <данные изъяты> дел об административных правонарушениях, а также проведение командованием войсковой части № письменного разбирательства, в ходе которого у ФИО3 отбирались объяснения в форме рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых он просил командование войсковой части № уволить его по несоблюдению условий контракта, и составлялся протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, который в день его составления также предъявлялся ФИО3 для ознакомления.

Учитывая вышеизложенные факты систематического нарушения ФИО3 условий контракта и его просьбу об увольнении, он, будучи заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомленным о заседании аттестационной комиссии, и тогда же ознакомленным с текстом отзыва аттестационного листа, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта, оформленное протоколом №. Данное решение аттестационной комиссии было согласовано командиром войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ оно утверждено командиром войсковой части №, то есть вышестоящим командиром (начальником) над командиром войсковой части №, которому подотчетна аттестационная комиссия, рассмотревшая указанные вопросы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с аттестационным листом под роспись.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в очередной раз подтверждая обстоятельства нежелания исправлять свое поведение, совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – <данные изъяты>, - за что впоследствии в судебном порядке был лишен права управления транспортными средствами (вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим сокрытием от командования войсковой части № обстоятельств совершения данного административного правонарушения, ФИО3 на основании приказа командира части был объявлен строгий выговор.

Изложенные выше обстоятельства в суде подтвердил свидетель Б., бывший командир <данные изъяты> войсковой части № (в настоящий момент – военнослужащий войсковой части №), который уточнил, что ФИО3 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как военнослужащего, допускавшего нарушения требований законов и общевоинских уставов, которые фиксировались в служебной карточке данного военнослужащего. Так, ДД.ММ.ГГГГ он за личную недисциплинированность, выразившуюся в неопрятном внешнем виде ФИО3 - ненадлежащем состоянии его форменной одежды и наличием у него на лице повреждений в виде царапин, а также наличием у него остаточных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, исходившего из его рта, - устно и лично объявил ФИО3 выговор, который был внесен в служебную карточку данного военнослужащего его непосредственным командиром (начальником) В.. Данному взысканию предшествовало проведенное им устное разбирательство и оно было объявлено ФИО3 лично в день наложения. После очередного нарушения ФИО3 условий контракта, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в форме совершения <данные изъяты> административных правонарушений, он в тот же день по указанию командования войсковой части № уведомил ФИО3 о проведении в его отношении внеочередной аттестации на предмет соответствия занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ, он, входя в состав аттестационной комиссии войсковой части №, наряду с другими членами данной комиссии, рассмотрел в присутствии аттестуемого ФИО3 его кандидатуру. При этом, в ходе аттестации ФИО3 не высказывал претензий по своевременности его ознакомления с текстом отзыва, дополнительных материалов для исследования не представлял и не смог рассказать о своих должностных обязанностях, а по результатам аттестации было принято решение, оформленное протоколом №, о несоответствии ФИО3 занимаемой воинской должности с целесообразностью его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Данные обстоятельства, в части касающейся, также подтвердили свидетели М. и Н. – соответственно, <данные изъяты> аттестационной комиссии войсковой части №, - которые в суде уточнили, что все мероприятия в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО3 производились фактически и в порядке, установленном законом и руководящими документами Минобороны России, - ФИО3 действительно лично присутствовал на аттестации и не высказывал претензий по своевременности его ознакомления с текстом отзыва. При этом, ФИО3, считая себя дисциплинированным военнослужащим, каких-либо дополнительных материалов для исследования в рамках своего не согласия с отрицательной характеристикой в тексте отзыва не представлял и не смог ответить на вопросы, касающиеся его должностных обязанностей. По результатам аттестации было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии ФИО3 занимаемой воинской должности с целесообразностью его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Свидетель В., бывший непосредственный командир (начальник) ФИО3 (в настоящий момент – военнослужащий войсковой части №), в судебном заседании дал показания, схожие по своей сути и содержанию показаниям вышеприведенных свидетелей в частях характеристики личности административного истца и обстоятельств проведения аттестации, и, кроме того, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он от Б. получил указание о внесении в служебную карточку ФИО3 наложенного в тот же день на последнего за личную недисциплинированность взыскания в виде выговора. В тот же день он убедился в наличии у ФИО3 нарушений, выявленных Б. и выразившихся в неопрятном внешнем виде ФИО3 - ненадлежащем состоянии его форменной одежды и наличием у него на лице повреждений в виде царапин, а также наличием у него остаточных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, исходившего из его рта, а затем исполнил указание Б. и своей рукой внес в служебную карточку ФИО3 наложенное последнему устно и объявленное лично Б. указанное выше взыскание. В дальнейшем, после очередного нарушения ФИО3 условий контракта, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в форме совершения <данные изъяты> административных правонарушений, он в тот же день по указанию командования войсковой части № в рамках производимого письменного разбирательства отобрал у ФИО3 объяснения по обстоятельствам совершенных правонарушений, получил из полиции копии протоколов об административных правонарушениях ФИО3, а также составил и довел до ФИО3 текст отзыва аттестационного листа о проведении в его отношении внеочередной аттестации на предмет соответствия занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО3 протокол о грубом дисциплинарном проступке и довел его содержимое до сведения нарушителя, а по результатам рассмотрения всех материалов о грубом дисциплинарном проступке ФИО3 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был предупрежден о неполном служебном соответствии. На аттестации ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и оформленной протоколом №, он лично не присутствовал, но ее результаты ему позже стали известны – даны рекомендации о несоответствии ФИО3 занимаемой воинской должности с целесообразностью увольнения по невыполнению им условий контракта.

Нормальные условия деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей и их личного состава, обеспечиваются неукоснительным исполнением военнослужащими своих общих, должностных и специальных обязанностей, в рамках которых они обязаны быть дисциплинированными, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, а также данные условия обеспечиваются строгим соблюдением военнослужащими Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословным выполнением приказов командиров, о чем прямо указано в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Аналогичные изложенным требования об исполнении военнослужащими обязанностей содержатся и в статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а его статьями 19 и 161 предписывается соблюдение военнослужащими правил аккуратного ношения военной формы одежды, обмундирования, ее чистки и ремонта.

Из смысла требований статей 1, 47, 55-60, 80-83, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований УВС ВС РФ по правилам ношения военной формы одежды и соблюдения опрятного внешнего вида, на старшину 1 статьи в течение годичного срока давности и после проведения разбирательства, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое объявляется данному военнослужащему лично и приводится в исполнение не позднее указанного срока.

Требованиями тех же статей ДУ ВС РФ, а также требованиями его Приложения № 7, кроме того, установлено, что за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении грубого дисциплинарного проступка в виде административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, на старшину 1 статьи после проведения письменного разбирательства с составлением протокола либо без проведения письменного разбирательства с составлением протокола (в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены материалами об административном правонарушении), в течении годичного срока давности может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое объявляется в приказе и приводится в исполнение не позднее указанного срока.

Аналогичные изложенным выше требования, в части привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, содержат и статьи 28.2, 28.4, 28.8 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Наряду с изложенными требованиями законодательства, касающегося условий и порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, статьями 33 и 84 УВС ВС РФ также установлено, что командир (начальник), обладая в порядке реализации принципа единоначалия правом единоличного принятия решений, в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими и исходя из всесторонней оценки обстановки, обязан осуществлять их подбор, расстановку и аттестацию, своевременно осуществлять их увольнение с военной службы.

Из смысла положений п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статьями 1 и 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» также установлено, что прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества, а условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями статьи 26 Положения предписано, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования, не реже чем через каждые пять лет проводится аттестация.

В развитие названных требований Положения министром обороны Российской Федерации издан приказ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», пунктами 1 - 6 приложения № 1 которого установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, чему предшествует ознакомление данного военнослужащего с текстом отзыва аттестационного листа, составленного его непосредственным (прямым) командиром (начальником). При этом, утверждение такого аттестационного листа производится вышестоящим командиром (начальником) над командиром (начальником), которому подотчетна аттестационная комиссия, рассмотревшая указанные вопросы, после чего данный лист доводится до аттестованного военнослужащего.

Вышеприведенные требования законов и нормативно-правовых актов полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, согласно которой, о несоответствии военнослужащего по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, может свидетельствовать совершение им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, за которые он несет ответственность на общих основаниях, а досрочное увольнение с военной службы по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации.

Анализ названных правовых норм, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что поскольку военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований УВС ВС РФ, касающихся вопросов личной дисциплинированности, поддержании опрятного внешнего вида и надлежащего состояния форменной одежды, в связи с чем, по указанному факту в установленный срок проведено устное разбирательство,

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые он несет дисциплинарную ответственность, в связи с чем, по указанным фактам в установленный срок оформлены материалы дел об административных правонарушениях и проведено письменное разбирательство, сопровождающееся написанием ФИО3 рапортов, и составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке,

то военный суд не усматривает в действиях:

- командира <данные изъяты> войсковой части № по изданию и личному объявлению ДД.ММ.ГГГГ устного приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- командира войсковой части № по изданию ДД.ММ.ГГГГ письменного приказа № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

нарушений прав ФИО3 и считает его требования в части отмены названных приказов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не совершал дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное и противоречащими объективным данным, установленным судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, включающих записи служебной карточки, показания свидетелей Б. и В. - очевидцев события совершения ФИО3 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания данных свидетелей не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга по наиболее значимым обстоятельствам дела, оговора с их стороны Шляпина судом не выявлено и последним об этом не заявлено.

По тем же причинам, обусловленным противоречием объективных данных, установленным судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, включающих показания приведенных свидетелей и пояснения представителя ответчиков Т., суд признает несостоятельными и доводы ФИО3 о допущенных ответчиками нарушениях порядка наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом объективно установлены обстоятельства наличия у командования войсковой части № материалов дел об административных правонарушениях ФИО3 при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое проведение воинскими должностными лицами письменного разбирательства, в ходе которого ФИО3 опрашивался в формах рапортов по обстоятельствам совершения им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений.

При принятии данного решения судом также учитывается, что существо совершенных ФИО3 деяний, включая административные правонарушения, за которые он был наказан в дисциплинарном порядке, соответствовало тяжести наложенных взысканий. При этом, суд не вправе входить в детальную оценку такого соответствия, поскольку оно определяется обоснованным усмотрением воинских должностных лиц, применяющих взыскания. Именно поэтому суд считает несостоятельными доводы ФИО3 и его представителя Б. в указанной части обоснований их требований к ответчикам.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- совершил уголовно-наказуемое деяние, преступление, предусмотренное <данные изъяты>, - от наказания за которое он был освобожден вследствие акта амнистии,

- совершил дисциплинарный проступок, за который на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»,

- совершил <данные изъяты> административных правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - <данные изъяты>, - за которые на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии»,

то есть неоднократно и систематически нарушал закон, и, следовательно, нарушал условия контракта о прохождении военной службы, то суд считает, что оспариваемые действия аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, связанные с проведением аттестации, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выражались:

- в составлении ДД.ММ.ГГГГ текста отзыва на ФИО3, с которым он тогда же был ознакомлен и извещен о дате проведения аттестации,

- в проведении ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 заседания аттестационной комиссии войсковой части № и с оформлением принятого решения в форме протокола №,

- в утверждении ДД.ММ.ГГГГ данного аттестационного листа вышестоящим командиром (начальником) войсковой части №, а также в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с аттестационным листом,

являются законными, обоснованными и прав ФИО3 не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 в части требований об отмене выводов командира и аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3 о нарушении порядка проведения аттестации, об обстоятельствах несвоевременного его ознакомления с текстом отзыва и необъективности приведенных в отзыве характеризующих данных, суд считает несостоятельными, надуманными и противоречащими объективным данным, установленным судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, включающих аттестационные листы и уведомление о проведении аттестации с подписями ФИО3, его служебные характеристику и карточку, показания свидетелей Б., В., М. и Н.. При этом, показания данных свидетелей не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга по наиболее значимым обстоятельствам дела, оговора с их стороны Шляпина судом не выявлено и последним об этом не заявлено.

Также, несостоятельными суд считает и доводы ФИО3 о недостаточным количеством времени, предоставленным командованием части для исправления его отношения к службе после взыскания, поскольку мероприятия по досрочному увольнению ФИО3 с военной службы, включающие проведение спорной аттестации, производились не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

При принятии решения судом также учитываются обстоятельства лишения ФИО3, исполнявшего обязанности по воинской должности <данные изъяты>, в судебном порядке права управления транспортными средствами в рамках наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства хотя и не учитывались аттестационной комиссией при рассмотрении кандидатуры ФИО3 ввиду фактического их сокрытия истцом, но подлежали учету при выполнении других мероприятий по его увольнению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков