Решение № 2-3134/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-3134/2019;)~М-1815/2019 М-1815/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3134/2019

Дело №2-95/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002298-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 300 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба - 6400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей неустойку 124 868 рублей за период с 06.02.2019 г. по 22.04.2019 г., штраф 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца TOYOTA CELICA г/н№ получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 05.02.2019 г. страховой компанией было частично отказано в выплате по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 164 300 рублей с учетом износа. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба - 6400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 9.10. ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, а именно водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, при движении вперед, передней частью своего ТС допустил столкновение с задней частью попутно движущегося автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № под управлением ФИО6 От данного столкновения автомобиль TOYOTA IPSUM г/н № под управлением ФИО6 продвинулся вперед и передней частью своего ТС допустил наезд на стоящий перед ним и перед пешеходным переходом автомобиль TOYOTA CELICA г/н№ под управлением ФИО3

На основании постановления 24 ОК № 698252 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н № принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилями TOYOTA CELICA г/н№ под управлением ФИО3

Доказательств, того что ФИО4 не имел возможности принять меры для остановки ТС и избежать столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилями TOYOTA CELICA г/н№ под управлением ФИО3 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, схема ДТП, в которой нет следов торможения до ДТП или перемещения ТС после ДТП, подписана ФИО4 без замечаний, с указанием признания вины в ДТП, что подтверждает его согласие с обстоятельствами ДТП и в дальнейшем не оспорена, обстоятельства ДТП изложены в объяснениях участников ДТП ФИО6 и ФИО4, последний в объяснениях также обстоятельства ДТП не оспаривал, вину признал.

При этом, судом не установлено вины в ДТП водителей автомобилей TOYOTA IPSUM г/н № ФИО6, и TOYOTA CELICA г/н№ ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ХХХ №, ответственность водителя ФИО4 автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно полису № ХХХ №

В результате данного ДТП транспортному средству TOYOTA CELICA г/н№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

18.01.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, направила истцу ответ от 05.02.2019г., в котором указала, что в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, была проведена автотрасологическая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта, который исследовав представленные материала с участием автомобилей участвовавших в ДТП, пришел к выводу, что спойлер крышки багажника на момент ДТП не имел повреждений, а на момент осмотра, данный элемент был поврежден, крышка багажника на момент ДТП имеет точечную деформацию в левой части над задним левым фонарем, и на момент осмотра специалистами СК имеется деформация в виде горизонтальной деформации. Повреждения стекла крышки багажника, не могли быть образованы в результате данного ДТП. В связи с чем в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией частично было отказано. По повреждениям относящимся к рассматриваемому ДТП, страховой компанией было подготовлено направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис».

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 11.03.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 164 300 рублей, в которой также просил возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей, неустойки в размере 124 868 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50%. При этом ссылалась на заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ в размере 164 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.06.2019 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 193/2019 от 03.09.2019 года, эксперт пришел к выводу, что заявленному механизму рассматриваемого ДТП, могут соответствовать все повреждения автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, указанные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах гражданского дела составленном 18.01.2019 года, а именно задний бампер, фонарь задний левый, накладка панели задка наружная, дверь задка, стекло двери задка, кронштейн заднего бампера верхний левый, панель задка наружная, панель задка внутренняя, боковина внутренняя панели задка. Все вышеперечисленные повреждения автомобиля, располагаются в задней части кузова ТС и имеют направление своего образования сзади наперед по ходу его движения. То есть все повреждения автомобиля, кроме повреждений спойлера двери задка, располагаются в зоне контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем TOYOTA IPSUM г/н №, при заявленном механизме ДТП. Данные обстоятельства, с технической точки зрения, свидетельствуют о том, что все эти повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Так, например, панели задка автомобиля были деформированы в результате давления на них внутренних поверхностей заднего бампера, на которое, в свою очередь, давили детали, расположенные в передней части автомобиля TOYOTA IPSUM г/н №. Еще, в результате изгиба каркаса двери задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ могло произойти разрушение стекла двери задка, которое прочно закреплено в оконном проеме двери. То есть, при ударе в дверь задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ автомобилем TOYOTA IPSUM г/н №, мог происходить изгиб каркаса двери (в том числе и в зоне оконного проема), а при этом изгибе каркаса двери, на стекло могли действовать силы, изгибающие и само стекло, а поскольку стекло хрупкое, то в результате действия этих сил оно могло треснуть и рассыпаться. Повреждения спойлера двери задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, а именно, следы в виде потертостей ЛКП и царапин, которые характерны для контакта с поверхностью разрушающего объекта, располагаются в средней части спойлера, а эта часть автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, не могла контактировать с автомобилем TOYOTA IPSUM г/н №, так как удар автомобилем TOYOTA IPSUM г/н № пришелся в левую заднюю часть автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ и ширины повреждений, расположенных на правой стороне передней части автомобиля TOYOTA IPSUM г/н №, недостаточно, чтобы, при заявленных обстоятельствах происшествия автомобиль TOYOTA IPSUM г/н №, хоть какой-нибудь частью достал до середины задней части спойлера задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№. Других следов контактного воздействия на спойлере автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, экспертом не определено, поэтому все его повреждения, а том числе трещины, могли образоваться только при давлении разрушающего предмета на поверхность средней части спойлера, а как указано ранее, автомобиль TOYOTA IPSUM г/н №, при заявленном механизме ДТП, с этой частью спойлера контактировать не мог, и поэтому повреждения спойлера двери задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ образовались при заявленных обстоятельствах ДТП не могли. К тому же повреждения спойлера двери задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, выполненных на месте ДТП, не определяются, то есть, на спойлере вообще ничего не повреждено, что дополнительно подтверждает вывод эксперта о не соответствии повреждений спойлера двери задка автомобиля TOYOTA CELICA г/н№ для их образования при заявленном механизме ДТП.

При этом согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, 1991 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 03.01.2019 года, составила 266 925 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, 1991 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 03.01.2019 года, с учетом округления составила 149 815 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, 1991 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 03.01.2019 года составила 251 000 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA CELICA г/н№, 1991 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – 03.01.2019 года, составила 55 198 рублей.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. В исследовательской части экспертного заключения имеется описание обстоятельств ДТП, приведен перечень повреждений ТС, согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 18.01.2019 г. Для установления относимости данных повреждений произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями контактирующего с ним транспортного средства. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорного автомобиля, анализа фактического технического состояния автомобиля с учетом физического износа его систем и механизмов на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации. Заключение было составлено лицами, имеющими соответствующие образование и квалификацию.

При этом суд также учитывает, что эксперты ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании дали ответы на вопросы сторон, относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. Какой либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» №193/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П на момент ДТП от 03.01.2019г. составила 266 925 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа – 149 815 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 251000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в результате повреждений в ДТП от 03.01.2019г. – 55 198 руб.

Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 925 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 251000 руб., то размер страхового возмещения составит 195 802 руб. из расчета: (251 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 55 198 руб.( стоимость годных остатков после ДТП)).

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 164 300 рублей.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 164 300 руб.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный пакет документов, необходимый для принятия ответчиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, был подан истцом 18.01.2019 года, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению ФИО1 истек 06.02.2019 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.02.2019 года по 22.04.2019 года составит 123 225 рублей из расчета: (164 300 х 1% х 75 дн.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 123 225 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 82150 рублей (164300 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес в связи с этим расходы в размере 6400 руб. за проведение экспертного заключения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 11.01.2019 года и 12.01.2019 года (л.д. 16) и договором от 11.01.2019 года.

С учетом изложенных выше разъяснений расходы истца на оплату экспертизы суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6078 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.