Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2-1921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО2, с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алста» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Алста» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 43 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 49 900 рублей, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 400 рублей, взыскании стоимости приобретенного истцом взамен вышедшего из строя компьютерного монитора в размере 5 050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Содержание и обслуживание дома осуществляет ООО «Алста» г.Чебоксары. 15 марта 2018 года произошло затопление названной квартиры. 16 марта 2018 года работником ООО «Алста» составлен акт обследования технического состояния квартиры, 10 апреля 2018 года выдана справка, согласно которой затопление произошло с вышерасположенной квартиры № при прорыве стояка холодного водоснабжения. Таким образом, затопление квартиры № произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению эксперта в результате затопления была повреждена отделка жилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба, составила 33 200 рублей. Стоимость договора на проведение экспертизы составила 3 400 рублей. Помимо внутренней отделки помещения повреждена бытовая техника и настенный ковер. По данным сервисного центра стоимость ремонта ноутбука составила 5 500 рублей, а поврежденный в результате залива монитор восстановлению не подлежит (стоимость обследования 300 рублей). Сушка ковра в профессиональной химчистке составила 900 рублей. Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб в размере 43 300 рублей. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб в указанном размере и приобрести монитор взамен вышедшего из строя. В срок до 04 мая 2018 года ответ не поступил, вследствие чего истец со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1095-1101 ГК РФ просит взыскать указанные выше суммы с ООО «Алста».

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алста» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 33 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 400 рублей. В части взыскания ущерба за повреждение настенного ковра и бытовой техники просила отказать, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба. Неустойку просила уменьшить до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда также просила снизить до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 декабря 1975 года Чебоксарским городским Советом депутатов трудящихся ФИО6 выдан ордер № на состав семьи из трех человек: ФИО6 – квартиросъемщик, Алексеева-ФИО14 Ф.И. – жена, ФИО3 – дочь, на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной 23.03.2018 ООО «Алста» в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО10 – ответственный плательщик, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 17.02.2016 обслуживается ООО «Алста».

И акта обследования технического состояния <адрес> от 16 марта 2018 года № усматривается, что 16 марта 2018 года произведено обследование квартиры на предмет затопления. В результате обследования выявлено следующее: «..в коридоре между ванной и туалетом обои вздулись и отошли от стены, на косяке над дверью в туалет отлетела краска, в туалете отстали обои от стены; в спальной комнате: отстали обои от стены в районе окна, виднеются желтые разводы по всей высоте стены с обеих сторон. Произведена фотосъемка. Акт составлен для подтверждения факта».

Так, согласно сообщению ООО «Жилищная компания» (аварийно-диспетчерская служба) от 10.04.2018 № 15 марта 2018 года в АДС Калининского р-на в 06 час. 10 мин. Поступила заявка из <адрес> о том, что затапливает с верхней квартиры №. По прибытии на место работники АДС в 06 час. 20 мин. Обнаружили, что в квартире № прорвало трубу стояка холодного водоснабжения в санузле. Работы были завершены в 06 час. 25 мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 29 марта 2018 г., стоимость вышеназванных услуг составляет 33 200 рублей.

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ООО ООО «Алста» как организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении жилым домом, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как указано выше, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, обслуживается ООО «Алста». При этом затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы стояка холодного водоснабжения.

Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

На основании изложенного суд исходит из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки истца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым взять за основу сведения из заключения специалиста № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 29 марта 2018 г., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, согласился с суммой ущерба, указанной в данном заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иному не представлено, исходя из заявленных требований, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в размере 33 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на чистку ковра в размере 900 рублей, ремонт ноутбука в размере 5 500 рублей, диагностику повреждений монитора в размере 300 рублей.

Как указывалось выше, в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из дела, доказательствами, подтверждающими размер расходов, понесенных истцом ФИО3 по вине ответчика, являются приобщенные к материалам дела акт осмотра специалиста от 29 марта 2018 года, квитанция-договор № от 23 марта 2018 года, квитанция серии № от 07.04.2018 и акт выполненных работ по диагностике монитора, квитанция серии № от 07.04.2018 и акт выполненных работ по ремонту ноутбука, в связи с чем расходы на чистку ковра в размере 900 рублей, ремонт ноутбука в размере 5 500 рублей, диагностику повреждений монитора в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ООО «Алста» в пользу ФИО3

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания расходов на приобретение компьютерного монитора в размере 5 050 рублей, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По утверждению истца, поскольку вышедший из строя в результате затопления монитор не подлежит ремонту, ею приобретен новый монитор <данные изъяты>, в доказательство чего представлен кассовый чек на сумму 5 050 руб. от 14.07.2018.

Однако, как пояснил истец, испорченный компьютерный монитор приобретался ею в 2006 году, а в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что новый монитор обладает равноценными техническими характеристиками и соразмерной стоимостью с компьютерным монитором, не пригодным для использования, ФИО3 не представлено. Кроме того, доказательств того, что ранее использованный монитор ремонту и восстановлению не подлежит, в материалах дела также отстутствуют.

Истцом ФИО12 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 43 300 рублей.

Указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине ответчика и причинения вследствие этого материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

При этом, суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, заявленную истцом сумму в размере 20000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 22 450 рублей ((39 900 руб. + 5000 руб.):2),.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 22 450 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 400 рублей, что подтверждается актом № от 04.04.2018, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Алста» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алста» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 3 400 (три тысячи четыреста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Алста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алста» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.