Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело №2- 1879/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №168 по ул. Юрина в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно- транспортное происшествие, согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению № истцу причинен материальный ущерб на сумму 119400 руб., стоимость услуг по оценке составила 3000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке в возмещении ущерба истцу было отказано.

По мнению истца, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 119400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление с просьбой отозвать гражданское дело без исполнения определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с согласием с суммой материального ущерба в размере 119400 руб.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ул. Юрина, 168 з, в г. Барнауле, произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 на автомобиль «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в качестве письменного доказательства материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО1 и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, без учета износа составила 119400 руб., с учетом износа 55400 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для установления повреждений, которые получил автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,6, <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по ул. Юрина, д. 168 в г.Барнауле и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, <данные изъяты>, исходя из ответа на вопрос №1, без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине самого ответчика, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

Следовательно, решение суда должно быть принято, с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ, на основании имеющихся доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Алтайское Бюро Оценки», ходатайство ответчика об отзыве материалов дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба представленный истцом отчет об оценке.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие оснований для сомнений в объективности указанного заключения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119400 руб. без учета износа, при этом отмечает, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с оплатой услуг аварийного комиссариата в размере 2000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1, 25 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения эксперта- техника по оценке ущерба в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3588 руб. исходя из цены иска 119400 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., всего взыскать 130 988 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина