Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-2045/2024

74RS0031-01-2024-002562-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском в ООО «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя. Уточняя заявленные требования просила взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве уменьшения цены выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, 53 789 руб. убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением недостоверной информации, 60 000 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 января 2024 года ФИО1 в ООО «Сильвер-авто Плюс» приобрела автомобиль Хенде Гетс 2009 года выпуска, VIN <номер обезличен>, стоимость которого составила 405 000 руб. Стоимость предпродажной подготовки составила 60 000 руб. Указывает, что подписывая акт приема-передачи автомобиля, истец была согласна с недостатками, указанными в дефектовочной ведомости, но информация указанная в ней оказалась не соответствующей действительности, в связи с чем истец понесла убытки. Полагает, что ответчик путем обмана, предоставил ложные сведения, ввел истца в заблуждение относительно работ, выполненных в рамках предпродажной подготовки автомобиля, и предоставил недостоверные и неполные рекомендации по имеющимся в автомобиле недостаткам. В день покупки автомобиля истец не смога доехать от автосалона «Сильвер Селект» до дома, автомобиль перестал работать и «заглох» на светофоре. До направления досудебной претензии истец обращалась к представителю ответчика – ФИО3, путем переписки в мессенджере о неисправности приобретённого автомобиля и просьбой забрать автомобиль на эвакуаторе для установления и устранения причин неисправности. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. Указывает, что обращаясь за приобретением автомобиля в «Сильвер Селект» намерена была приобрести «проверенный» автомобиль и получить достоверную информацию о его качестве, поскольку ответчик рекомендует себя на рынке услуг как салон профессиональной продажи автомобилей с пробегом.

Так, истец указывает о том, что ей пришлось потрать большое количество времени на поиск неисправности в автомобиле, а именно неработоспособности датчика положения коленвала; неисправности катализатора, который рекомендовали удалить, однако он был уже удален, неисправности обогрева сиденья не было, находился в рабочем состоянии, просто перегорел диод в кнопке; прокладка ГБЦ замены не требовала. Тогда как неисправности, которые ответчик указывал «в норме», истцу пришлось заменить, а именно неисправность топливного насоса, устранялись иные неисправности, поименованные в дефектовочной ведомости как норма или отремонтировано.

Просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 3-11, 159-160).

Определением суда от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.84).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 77-82) в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указывала, что при продаже автомобиля была проведена предпродажная подготовка автомобиля, выдан заказ-наряд ИП ФИО4, дефетовочная ведомость, однако предпродажная подготовка проведена ненадлежащим образом, поскольку то, что указано в дефектовочной ведомости не соответствует действительности. Истец оказалась в ситуации, когда необходимо было вновь устанавливать неисправности автомобиля и устранять их, на что она, как покупатель, не рассчитывала. Не отрицала, что ФИО1 понимала, что покупает бывший в эксплуатации автомобиль и была согласна с недостатками, но в ходе эксплуатации обнаружились другие недостатки.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что 27 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №<номер обезличен>, автомобиля HYUNDAI GETZ VIN <номер обезличен>, стоимостью 405 000 руб. Согласно приложению № <номер обезличен> к договору - дефектовочная ведомость, сформированная на основании данных заказ-наряда № <номер обезличен> от 06.01.2024 года, в автомобиле имеются недостатки. Истец приняла у ответчика автомобиль с указанными недостатками, подписала акт приема-передачи к договору.

09 февраля 2024 года от истца поступила письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в сумме 40 000 рублей. Однако к данной претензии истец не приложил ни одного документа, подтверждающего ущерб, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

14 февраля 2024 года ответчик направил ответ на вышеуказанную претензию с предложением предоставить документы, обосновывающие заявленные требования. Истец не предоставил ответчику документов, подтверждающих заявленные в претензии требования, а обратился с исковым заявлением в суд.

Указывает, что предпродажная подготовка — это комплекс мероприятий для улучшения внешнего вида и технических характеристик автомобиля, а именно мойка кузова, устранение сколов и полировка кузова, химчистка салона с устранением дефектов, проверка крепления деталей и агрегатов машины. Предпродажная подготовка подразумевает устранение явных недостатков, придание кузову и салону привлекательного внешнего вида.

Полагает, что доводы истца о том, что ответчик некачественно/не в полном объеме произвел предпродажную подготовку автомобиля не обоснованы.

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного автомобиля, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании настоящего договора. Сам по себе факт проведения каких-либо работ в рамках предпродажной подготовки не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство каких-либо недостатков принятого покупателем автомобиля. Перечень недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки, определен в дефектовочной ведомости.

Предпродажная подготовка автомобиля выполняется либо силами и за счет продавца, либо с привлечением третьих лиц. Покупатель не заказывает и не оплачивает предпродажную подготовку, поэтому заявлять требование об уменьшении цены работы/услуги по предпродажной подготовке он не имеет права.

Согласно пункту 6.4. договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора, в целях возможности осуществления покупателем правильного выбора в пользу транспортного средства, покупателю предоставлена полная информация о транспортном средстве, в том числе о качестве транспортного средства, об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи недостатках и неисправностях, изношенных деталях, проведенной диагностике, осуществлении иных проверок в отношении Транспортного средства, а также о праве покупателя осуществить проверку транспортного средствами силами третьих лиц.

Таким образом, истец воспользовался своим правом проверки автомобиля силами третьих лиц, поэтому обратился к ИП ФИО4, в связи с чем был открыт заказ-наряд <номер обезличен> от 27.01.2024 года.

Также указано, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины ответчика в этом, а также не представлено доказательств несения убытков. Просит суд критически отнестись к представленным чекам и сведениям об оплате услуг, поскольку из некоторых чеков невозможно установить какие товары и услуги приобретались истцом, а также необходимость их приобретения/получения, т.е. причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.

Некоторые чеки представляют собой информацию о совершении денежных переводов между гражданами, не являющихся сторонами гражданского дела, что также не подтверждает убытков истца.

Также истцом представлены чеки на приобретение запасных частей, в отношении которых в силу договора истец не может предъявлять требования, а именно: салонный фильтр, воздушный фильтр, тормозные колодки. Приобретение крюка, рым болта, буксировочной петли и задней полки произведены истцом самостоятельно и в своем интересе, каких-либо документов о замене или установки указанных элементов на автомобиль не имеется.

Приобретение некоторых запасных частей не доказывают необходимость их замены.

Два чека по операции подтверждают лишь выдачу наличных денежных средств Ольге Сергеевне К., но не доказывают причинение убытков ответчиком истцу.

По требованиям о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, указывает, что обратившись с претензией, истец потребовал компенсировать расходы на сумму 40 000 рублей, тогда как, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов и принимая во внимание дату получения претензии (09.02.2024 года), размер требований истца не мог превышать 21 288 рублей. В связи с чем полагают, что истец, злоупотребляя правом, изначально обращаясь к ответчику с требованием о компенсации расходов намеренно не представил документов, подтверждающих заявленное требование, также не все документы представил в суд, в дальнейшем уточняя требования.

Обращения истца к ответчику носило номинальный характер, истец не преследовал цель урегулировать спор мирным путем, целью являлось обращение в суд по Закону РФ «О защите прав потребителей» с применением всевозможных штрафных санкций к ответчику, которые увеличивают материальную выгоду истца (л.д.108-112, 169).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ИП ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимал. Представив ответы на запросы суда, указывал, что осуществляет свою деятельность по адресу <адрес обезличен> на основании договора аренды с ИП ФИО6, и менеджеры автосалона и кредитные специалисты обладают информацией об осуществлении ИП ФИО4 деятельности по оказанию услуг по диагностике и осмотру автомобилей на территории автосалона. В связи с чем потенциальным покупателям предлагается воспользоваться его услугами с целью проверки технического состояния автомобиля. Счет на оплату за проведение работ по заказ-наряду клиентам не выставляется, услуги ИП ФИО4 оплачиваются в кассе. Протокол компьютерной диагностики транспортного средства Хендэ Гетц (гос.знак <номер обезличен>) был распечатан в одном экземпляре и выдан клиенту на руки в день оказания услуги. В электронном виде протоколы компьютерной диагностики у ИП ФИО4 не хранятся, также не оформляются рабочие заказ-наряды (л.д. 218).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> (далее -Договор), автомобиля HYUNDAI GETZ VIN <номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 405 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного автомобиля, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании настоящего договора. Сам по себе факт проведения каких-либо работ в рамках предпродажной подготовки не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство каких-либо недостатков принятого покупателем автомобиля. Перечень недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки, определен в дефектовочной ведомости (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу п. 2.2.3 Договора, при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, а также совместно с продавцом проверить качество предпродажной подготовки. Такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом автомобиле под управлением покупателя.

В случае выявления недостатков при проверке покупателем автомобиля, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 6.4. Договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора, в целях возможности осуществления покупателем правильного выбора в пользу транспортного средства, покупателю предоставлена полная информация о транспортном средстве, в том числе о качестве транспортного средства, об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи недостатках и неисправностях, изношенных деталях, проведенной диагностике, осуществлении иных проверок в отношении Транспортного средства, а также о праве покупателя осуществить проверку транспортного средствами силами третьих лиц.

Из п. 6.5 Договора следует, что продавец доводит информацию, а покупатель признает и уведомлен и согласен с тем, что транспортное средство является товаром бывшим ранее в эксплуатации (автомобиль с пробегом). В связи с данным обстоятельством транспортное средство до его приобретения покупателем могло иметь повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий либо иных событий. Покупатель уведомлен о необходимости самостоятельного осмотра транспортного средства, а также о возможности самостоятельного ознакомления с зафиксированными дорожно-транспортными происшествиями с участием транспортного средства в АУИС ГИБДД.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 Договора покупатель уведомлен, о согласованном списке расходных материалов транспортного средства, и в случае выявления недостатков в элементе, который относится в расходным материалам, данный недостаток оговаривался между сторонами до подписания договора (л.д.12-14).

В акте приема-передачи автомобиля указано, что предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, а покупать его подтвердил, что ознакомлен с перечнем недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки. Покупатель также подтвердил, что ознакомлен с недостатками имеющимися в автомобиле, указанных в рекомендациях в дефектовочной ведомости (л.д. 15)

В дефетовочной ведомости указано, что она составлена на основании заказ-наряда от 06.01.2024 года № <номер обезличен>, и при пробной поездке указано, что проведена проверка агрегатов, и какие агрегаты/их работа/ находятся в норме, какие отремонтированы и в отношении каких даны рекомендации.

В рекомендация указано: что не работает подогрев водительского кресла; левый динамик не слышен, уровень масла немного ниже нормы, течь масла из под клапанной крышки сливного болта, повреждена защита картера двс, сломано заднее правое крепление; нет шпильки на переднем правом колесе; катализатор не демонтирован; стоки стабилизатора – люфт, передняя стойка стабилизатора трещины на пыльнике; рулевая рейка стучит на повороте.

Дефектовочная ведомость подписана истцом без замечаний (л.д. 16-17).

Таким образом, анализируя условия договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлен, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

При этом истец был уведомлен продавцом о недостатках всех конструктивных узлов и механизмов автомобиля.

Истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписал его.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках, перечень которых содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявляя требования, истец указывает, что ей пришлось купить и заменить:

- топливный насос, крышку топливного насоса и его замена;

- датчик положения коленвала;

- ремень ГРМ, генератора, ролики и замена ремня ГРМ

- насос омывателя и его установка;

- сигнализацию, оплатить ее установку, замок зажигания, ремень ГУР;

- воздушный фильтр;

- тормозные колодки передние и задние, ремкомплект, замена;

- опору двигателя заднюю в сборе, ее замена;

- сайлентблоки и их замена;

- салонный фильтр;

- задняя полка Хендай Гетц.

Всего на сумму 53 789 руб. (л.д. 160).

В подтверждение несения указанных расходов представлены чеки об оплате, о произведенных операциях, заказ-наряды (л.д.29-59, 132-140).

Также указано о наличии агентского договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО7, действуя как агенты, обязуются осуществлять все необходимые мероприятия по приведению приобретенного принципалом (ФИО1) автомобиля Хендэ Гетц в состояние пригодное к использованию, с правом обращения в тех.центры, приобретения запасных частей и т.п. (л.д.60-61, 190).

В материалы дела представлена переписка с абонентом «Артемий» от 02 февраля (год не указан), из которой следует, в адрес Артемия поступил вопрос о том, кто и что делали с генератором автомобиля Хендай Гетц, так как он «заглохнул» и продолжает глохнуть. А также требование забрать автомобиль на эвакуаторе с целью устранения недостатков произведенного ремонта.

В ответ получено сообщение о том, что никто ничего ранее об этом не говорил, и пообещал разобраться, а также о том, что передал информацию в технический отдел (л.д. 63-64).

05 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «Сильвер-Авто Плюс» направлена претензия, в которой указано, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о существенной неисправности автомобиля, которая заключалась в периодической остановке двигателя автомобиля, и который после этого длительное время не запускался. Указано, что некоторые рекомендации продавца не подтвердились, и покупателем только потрачено время на их выявление. Также потрачены денежные средства на ремонт системы подачи топлива, за диагностику которой оплачено 7000 руб. Просила возместить ущерб в размере 40 000 руб. (л.д. 65-67,68).

Ответным письмом от 14 февраля 2024 года ФИО1 было предложено представить подтверждающие документы понесенных убытков, расходов (л.д. 70).

Истцом заявлены дополнительные требования с расчетом суммы убытков и предоставлены платежные документы, заявлены требования о возмещении ущерба в размере 40 000 руб., расходов на юридические услуги в размер 10 000 руб. Вместе с тем, в данной претензии в сносках указано, что все заказ-наряды будут представлены истцом в случае обращения в суд (л.д.162-166).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывала, что в первую очередь истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ или замены тех или иных деталей, и что без их замены была невозможна эксплуатация автомобиля по его прямому назначению.

Указывала, что истец, заявляя о том, что машина «заглохла», не успев проехать 100 метров от автосалона, почему-то не обратилась сразу к сотрудникам ответчика с выявленной проблемой. И в дальнейшем, истцом и ее родственниками были принято решение самостоятельного ремонта автомобиля в сторонних организациях, станциях технического обслуживания, в том числе путем самостоятельных манипуляций по замене запасных частей.

Также обращала внимание, что первое обращение истца с претензией было 05 февраля 2024 года, и на дату получения претензии ответчиком 09 февраля 2024 года, исходя из представленных в материалы дела чеков и платежных документов, на указанную дату не мог превышать 21 288 рублей (л.д. 29-31, 43-44, 46. 51-56), поскольку иные покупки и ремонтные работы датированы после 09 февраля 2024 года.

Представитель ответчика указывала, что ООО «Сильвер-Авто Плюс» не имеет отношения к проведению диагностики ИП ФИО4, поскольку истец самостоятельно обращалась за указанной услугой, и оплачивала ее отдельно, в связи чем требования истца об уменьшении цены выполненной работы по диагностике, выполненной ИП ФИО4 являются необоснованными.

Также представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что дефектовочная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, выполнена не на основании заказа-наряда ИП ФИО8 Указывала, что проведение предпродажной подготовки и обязательное проведение диагностических работ предусмотрено Распоряжением директора по выкупу ООО «Сильвер-Авто Плюс», согласно которому обязательные диагностические работы перед выкупом автомобиля с пробегом проводятся в случае если это премиальные бренды, если автомобили оснащены турбиной, компрессором, АКПП, АМТ, CVT, при наличии активных ошибок на приборной панели, имеются замечания в работе ДВС, КПП, ходовой и электронного оборудования, имеется низкий уровень технических жидкостей, пробег свыше 100 000 км, автомобиль с пробегом после ДТП, при повреждении силовых элементов конструкции, срабатывание системы пассивной безопасности.

Виды обязательных работ:

- электронная диагностика;

- осмотр ходовой;

- замер компрессии (при необходимости эндоскоп);

- при наличии 4х4 диагностика;

-проверка подушек безопасности;

-сверка номера ДВС (л.д. 170).

В подтверждение своих доводов представлен заказ-наряд от 06.01.2024 года № <номер обезличен>, выполненный ИП ФИО9, согласно которому проведена комплексная диагностика категории С, проверка электронных систем автомобиля, идентификация двигателя, защита двигателя с/у.

Даны рекомендации:

- остаток тормозных колодок 6 мм (минимальная 3мм)

- уровень технических жидкостей норма

- световая сигнализация внешняя: не горит ближний свет на левой фаре

- давление в шинах 2,1 Бар

- концентрация влаги в тормозной жидкости не боле 1% - нет доступа

- электронных ошибок в памяти регистратора нет

-ремни вспомогательного оборудования – замена

- АКБ в норме, напряжение под нагрузкой 11Вт.

По итогам указано:

- не работает подогрев водительского кресла

- левый динамик не слышен, не настраивается

- уровень масла в МКПП немного ниже нормы

- течь масла из-под клапана крышки сливного болта

- катализатор не демонтирован

- стойки стабилизатора люфтят под нагрузкой – замена

- передняя левая сойка стабилизатора имеет трещины на пыльнике

- рулевая рейка стучит при повороте руля – люфт

- повреждена защита картера ДВС, оторвано заднее правое крепление

-нет шпильки в переднем правом колесе (л.д. 113).

Из рабочего заказ-наряда от 06.01.2024 года следует, что проведены следующие работы

- замена ламп

- ремонт сигнализации

-замена салонного фильтра

- замена приводного ремня

- зарядка аккумулятора

- замена катушки зажигания

- регулировка света фар

- химчистка салона КИА

- полировка кузова КИА

- окрас сколов кузова (л.д. 171).

Анализируя Дефектовочную ведомость и представленные ответчиком заказ-наряды от 06.01.2024 года, суд приходит к выводу, что все выявленные недостатки, рекомендации, сведения о проведённых работах в автомобиле были указаны в дефектовочной ведомости, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна с изложенной в ней информацией.

Заказ-наряд от 27.01.2024 года <номер обезличен> подготовленный ИП ФИО4 никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» не имеет. Об этом заказ-наряде нигде не упоминается.

Довод истца о том, что заказ-наряд ИП ФИО4 является именно услугой по предпродажной подготовке, осуществляемой ООО «Сильвер-Авто Плюс», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Его наличие лишь подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 воспользовалась своим правом на независимую проверку автомобиля.

Судом отклоняется довод представителя истца об аффилированности юридических лиц - ИП ФИО4 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» в связи с отсутствием соответствующих доказательств, что руководитель ООО «Сильвер-Авто Плюс» ФИО10 (директор с 10.01.2017 года) мог каким-либо образом влиять на деятельность ИП ФИО4 Тот факт, что директором ООО «Меркурий» до 28.02.2024 года был ФИО4, а после указанной даты ФИО10, также не подтверждает указанный довод представителя истца.

Также судом учитывается, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости замены или ремонта тех или иных агрегатов и запасных частей спорного автомобиля, о которых заявлено в исковом заявлении, и истцом не доказано, что недостатки имели место на момент продажи автомобиля. Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами в добровольном порядке, без принуждения, вся информация о состоянии автомобиля продавцом была доведена до покупателя.

Кроме того, основания часть работ, на которые ссылается истец - это работы по замене расходных материалов, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае обнаружения недостатков в них, не могут быть предъявлены продавцу как недостатки, о которых не была доведена информация до покупателя (п.5.2-5.3).

Учитывая, что после покупки истец до обнаружения неисправностей эксплуатировала автомобиль, следовательно, при покупке автомобиля, последний находился в пригодном для эксплуатации состоянии, истец обладала информацией о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем, могла и должна была предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Также истец не доказала того, что ей чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как не представлено истцом и доказательств того, что продавец имел информацию и намеренно скрыл ее о необходимости замены тех узлов и деталей автомобиля, которые были заменены истцом. Истец, не произведя диагностику автомобиля, не воспользовалась услугами независимой оценки состояния автомобиля, приступила к самостоятельному ремонту транспортного средства, что фактически лишило стороны возможности выяснить, какие недостатки были в автомобиле на момент его передачи покупателю и о которых не указано в дефектовочной ведомости, необходимость ремонта или замены тех или иных деталей автомобиля.

На основании изложенного, с учётом всех изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетрении требований истца о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетрении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: