Апелляционное определение № 22-1511/2025 22-66/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кобяков К.В. № 1-95/2025-22-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Поступаленко С.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Виноградова А.В., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мариш Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, адвоката Виноградова А.В., на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> года в городе <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 5 лет. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным специализированным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 19740 рублей, которые постановлено взыскать с осужденной в доход государства.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступление прокурора Поступаленко С.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее защитников, адвокатов Виноградова А.В. и Мариш Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство потерпевшего М., имевшем место 22 июня 2025 года в городе Пестово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородской области Перепелов О.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Автор апелляционного представления обращает внимание на необоснованное применение судом в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указывая на высокую социальную опасность инкриминированного ФИО1 особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь потерпевшего, его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах прокурор просит изменить приговор суда: руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание на применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 10 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1, адвокат Виноградов А.В., приводит доводы о неправильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Неверным, по мнению защитника, является вывод суда о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего. В подтверждение своей позиции адвокат обращает внимание на поведение осужденной как в момент, так и после совершения преступления, отмечая однократность нанесения удара ножом по телу потерпевшего, способствование ФИО1 оказанию неотложной и своевременной медицинской помощи потерпевшему, в том числе до приезда медицинских работников. С учетом изложенного адвокат полагает, что в действиях его подзащитной усматривается состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1, адвокат Виноградов А.В., считает доводы заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. несостоятельными, в связи с чем просит по доводам апелляционного представления оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Виновность осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1 по предъявленному обвинению.

Так, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства последовательно признавала факт нанесения удара ножом потерпевшему М. в процессе распития спиртных напитков. Из показаний осужденной в судебном заседании, в частности, следует, что М., находясь в ее квартире, во время затянувшегося застолья сказал ей что-то обидное, возможно оскорбительное, в связи с чем она, находясь в раздраженном и разгневанном состоянии, взяла со стола кухонный нож и ударила им потерпевшего, после чего бросила нож и ушла в комнату. Аналогичные показания были даны ФИО1 на предварительном следствии.

Эти обстоятельства подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего М. о том, что он длительное время распивал спиртное в компании, в том числе, ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и очнулся в больнице с ножевым ранением; показаниями сотрудника скорой помощи Б. об обстоятельствах доставления в реанимацию М., находящегося в бессознательном состоянии ввиду ножевого ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у М. колото-резаной раны на передней поверхности грудной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением подлежащих мягких тканей, хрящевой части 6-ого ребра, печени и последующим кровотечением в брюшную полость; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1 обнаружены следы преступления: пятна вещества бурого цвета, бутылки водки, два ножа; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым обнаруженная на месте происшествия кровь происходит от М. Приведены в приговоре и иные доказательства, согласующиеся с установленными судом обстоятельствами уголовного дела.

Суд верно установил, что причиненное потерпевшему М. телесное повреждение влечет причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Судебная коллегия обращает внимание, что с 1 сентября 2025 года, то есть после производства в отношении потерпевшего М. судебно-медицинской экспертизы № 1249 от 10 июля 2025 года, вступил в силу Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, которым утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, взамен Порядка, действовавшего на момент производства судебной экспертизы. Вместе с тем вновь установленные правила в пункте 5.1.1.16 также относят проникающие ранения в брюшную полость к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, а потому указанные изменения в правовом регулировании не влияют на правовую оценку содеянного ФИО1

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на убийство. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виноградова А.В., этот вывод суда основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, из которых следует, что у ФИО1 в момент нанесения М. удара ножом имелся прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

В частности, судом учтены взаимоотношения ФИО1 и М. непосредственно в период совершения преступления: наличие между ними внезапно возникшего конфликта ввиду высказанных М. в адрес ФИО1 обидных слов, нахождение осужденной из-за этого в раздраженном и разгневанном на потерпевшего состоянии. Приняты во внимание также способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного М. телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов; нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, повреждение внутренних органов, в том числе печени, наличие кровотечения в брюшную полость, что представляло реальную опасность для жизни М. и повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью. Кроме того, нельзя не учитывать поведение ФИО1 непосредственно после причинения потерпевшему ножевого ранения, а именно тот факт, что она сразу удалилась в соседнюю комнату, а меры по оказанию М. помощи, в том числе по вызову скорой помощи, были предприняты сожителем ФИО1 – В. лишь спустя определенное время после нанесения удара, что в итоге предотвратило наступление смерти потерпевшего.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения М. удара ножом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти М. и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградова А.В. направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для чего судебная коллегия не находит, соглашаясь с квалификацией содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о его чрезмерной мягкости.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ основано на том, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, в отношении нее установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелым родственником сожителя, поощрения по последнему месту работы и месту учебы сына.

Однако данные сведения не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем применения условного осуждения в отрыве от иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания.

Так, согласно данной норме при назначении наказания помимо положенных судом первой инстанции в основу приговора данных о личности подсудимой и обстоятельств, смягчающих наказание, должны учитываться также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем к оценке этих обстоятельств и их влиянию на назначаемое ФИО1 наказание судом первой инстанции проявлен формальный подход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции сослался лишь на то, что ею совершено умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений и направленное против личности. При этом, ограничиваясь указанием в приговоре на родовой объект совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции недостаточно учел значимость конкретных социальных ценностей, непосредственно подвергшихся преступному посягательству, а именно жизни человека, представляющей наивысшее благо среди ценностей, присущих личности.

Что касается степени общественной опасности преступления, то эта правовая категория согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ должна устанавливаться в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В этом отношении судебная коллегия обращает внимание, что в приговоре отсутствует какая-либо оценка судом указанных обстоятельств. Суд лишь ограничился указанием на то, что преступление является неоконченным, поскольку свой умысел довести до конца подсудимая не смогла по причинам, не зависящим от нее. Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер ее действий, выразившихся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов, наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшего, тяжесть наступивших последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел предусмотренные законом обстоятельства и сделал вывод о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, не проанализировав должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы апелляционного преставления и о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в таком состоянии подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, включая показания самой осужденной, из которых следует, что она в компании ряда лиц, в том числе потерпевшего М., перед совершением преступления в течение длительного времени распивала спиртное, выпив в общей сложности больше бутылки вина.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что даже несмотря на допущенное М. аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужило неотъемлемым условием совершения преступления, повлекло проявление со стороны осужденной излишней и неоправданной агрессии, выразившейся в попытке причинения смерти за обидное или оскорбительное высказывание потерпевшего, которое ФИО1 в судебном заседании даже не смогла вспомнить. Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на характер ее действий при совершении преступления, способствовало формированию у нее умысла на убийство.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, ограничился указанием, что оснований для этого суд не усматривает, не приведя каких-либо мотивов данного решения, которое при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Всесторонне проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, установленное в апелляционном порядке обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание как по сроку, так и по порядку исполнения не соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а потому является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Применение к ФИО1, признанной виновной в покушении на убийство при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ со всей очевидностью не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в числе которых исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства преступления – свидетельствуют о необходимости применения к осужденной строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и направить ее для реального отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, учитывая установление в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и в части необходимости усиления срока назначенного наказания. В то же время, запрашиваемый прокурором срок представляется суду апелляционной инстанции чрезмерно суровым, поскольку при его определении должны учитываться все сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В этом отношении судебная коллегия принимает во внимание пожилой возраст осужденной, отсутствие у нее прежде судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики и поощрения, длительную трудовую деятельность, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелым родственником сожителя, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

В срок лишения свободы ФИО1 с учетом требований п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с 23 по 24 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 25 июня 2025 года по 14 января 2026 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении;

усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 лет, определив местом его отбывания исправительную колонию общего режима;

взять ФИО1 под стражу немедленно;

срок наказания исчислять с 15 января 2026 года;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 по 24 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 25 июня 2025 года по 14 января 2026 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Виноградова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копий судебных решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Становский

Судьи: А.С. Григорьев

Е.М. Колосов

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.