Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08.09.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Ижаеву Таулану Алиевимчу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С обозначенным иском, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу его пользу:

- 181 145,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3500 руб. - стоимость экспертного заключения;

- 174,32 руб. - почтовые расходы;

- 5000 руб. - расходы на юридические услуги;

- 4823 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 г.р.з. С283АН09 под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля NISSANTEANA является ФИО1.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA г.р.з. <***> с учетом износа составляет 181 145, 90 рублей (сто восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей 90 копеек).

В соответствии с Правилами страхования в СПАО «Иногсстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

03.03.2020 СК «Ингосстрах» направило письменный отказ в связи с тем, что страховая ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ни на подготовку по делу, ни в назначенные судебные заседания не являлся, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не уведомил, и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, является его правом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО2, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального вреда истцу.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица - ФИО2, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 60 41 № 649522, собственником автомобиля NISSANTEANA г.р.з. <***> является истец ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2019 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21103 г.р.з. С283АН09 авто-гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке не была оформлена, без полиса ОСАГО.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №112 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA г.р.з. <***> с учетом износа, составила 181 145, 90 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей 90 копеек).

Истцом в адрес виновника ДТП ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку суду не представлено сведений об его необъективности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения № 112 истцом оплачено 3500 руб. Данную сумму суд относит к судебным расходам.

В части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей понесенных ФИО1 на оплату юридической помощи суд считает следующее.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Ответчиком не представлено доказательств (квитанций) несения указанных расходов.

Суд считает, что требования о возмещении расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, в размере 4823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ижаева Таулана Алиевимча в пользу ФИО1 184 645 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 90 коп. из них:

- 181 145,90 руб. - размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика;

Взыскать с Ижаева Таулана Алиевимча в пользу ФИО1 4823 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

1версия для печати