Решение № 2-3681/2020 2-3681/2020~М-3171/2020 М-3171/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3681/2020

Дело № 2-3681/2020

УИД 42RS0009-01-2020-006105-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 октября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 67,65 кв.м., расположенная в двухквартирном доме по адресу: ...

**.**.**** произошел пожар вследствие возгорания, возникшего в соседней квартире ###, а затем перекинулся на хозяйственные постройки и на квартиру истца.

В результате пожара причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с отчетом ### от **.**.****, составленным ... рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и квартиры истца составила 2304106 руб.

Данный материальный ущерб причинен истцу по вине сотрудников пожарной охраны, которые в течение часа после прибытия по вызову не приняли своевременных мер защиты дома от пожара, что позволило распространиться огню на квартиру истца.

Виновное бездействие пожарной охраны также выразилось в том, что достаточные меры по эффективной локализации пожара приняты не были (не направлено достаточное количество техники, отсутствие половины личного состава, не обеспечено надлежащее состояние пожарно-технического вооружения), что повлекло причинение ущерба в большем объеме ввиду распространения пожара, продолжавшегося более семи часов.

К моменту полной локализации пожара квартира истца полностью выгорела.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** вероятной причиной произошедшего пожара указан грозовой разряд молнии. Однако, названная причина пожара установлена со слов очевидцев, а не пожарно-технической экспертизы, которая сотрудниками МЧС не проводилась.

С учетом изложенного просила взыскать с Главного управления МЧС России по Кемеровской области убытки в размере 2304106 руб. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 99), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.74), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно исковых требований (л.д. 83-86), пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Кемеровской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1, **.**.**** года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно справке ОНДПР ... от **.**.****, **.**.**** произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 44).

Из искового заявления (л.д. 5-7), письменных объяснений ФИО1 (л.д. 49), следует, что **.**.**** около 19 час. 00 мин. в квартире ###, расположенной по адресу: ..., сработала охранная сигнализация. Приехавшие работники службы охраны обнаружили в указанной квартире возгорание. Около 19 час. 30 мин. приехала пожарная машина в составе водителя и одного пожарного без специальной защитной одежды, который в течение 10 мин. разворачивал пожарный рукав. В это время горели надворные постройки соседей. Развернутый пожарный рукав не смог использоваться для тушения пожара, пожарный развернул дополнительную линию и стал тушить надворные постройки соседей. Из-за низкого напора воды справиться с горевшими постройками не получилось, огонь усилился, после чего загорелась кровля соседской квартиры. Вторая пожарная машина приехала около 20 час. 00 мин. Пожарные стали тушить квартиру истца только в 20 час. 30 мин., то есть через час после того как приехали к месту пожара. Кроме того, тушение огня производилось одним стволом. Около 21 час. 00 мин. приехала дополнительная пожарная машина из г. Кемерово, принялись сбивать огонь с веранды квартиры истца и тушить остатки надворных построек. Полностью пожар локализован только когда уже стемнело.

В целях определения убытков, причиненных в результате пожара от **.**.****, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету ### от **.**.****., составленному ..., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2304106,83 руб. (л.д. 11-43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках рассмотрения материала по факту пожара, происшедшего **.**.****, следует, что в ОНДПР ... **.**.**** поступило сообщение от диспетчера пожарно-спасательной части № 6 ФГКУ «1 ОФГПС по КО» о том, что **.**.**** в строениях, расположенных по адресам: ..., произошел пожар.

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ... ... было установлено, что на территории указанного домовладения находится квартира ###, дом ###, а также примыкающая к квартире площадь с пожарным мусором и обгоревшими конструкциями надворных построек. В ходе осмотра вышеуказанных объектов установлено, что кровля над квартирой разрушена на всей площади, квартира находится в одноэтажном доме, в квартире имеется 9 помещений, признаков аварийного режима работы электросети в ходе осмотра не обнаружено. В имеющихся помещениях построек находятся площади с пожарным мусором, потолочные перекрытия в указанных постройках разрушены, в пожарном мусоре находятся обугленные фрагменты древесины, металлические предметы (гвозди, металлические листы) которые деформированы от воздействия высоких температур и имеют на своей поверхности цвета побежалости рыжего и темно-серого цвета.

По факту пожара от **.**.**** была допрошена ФИО1, которая пояснила, что **.**.**** в дневное время произошел пожар в ее квартире. В момент возникновения пожара в квартире никого не было. До момента возникновения пожара на улице был дождь, началась гроза. ФИО1 находилась на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: .... Находясь на указанной территории, ФИО1 обнаружила что начался дождь, услышала гром, после чего увидела горение в постройках, находившихся около квартиры по адресу: ...1. Причину возникновения пожара ФИО1 достоверно не указала, так как не знает, однако указала, что до момента пожара на улице был сильный дождь (ливень), были разряды молнии. Угроз о поджоге в адрес ФИО1, а также в адрес ее соседей не поступало. При пожаре ФИО1 был причинен ущерб на сумму 1 200 000 руб.

Причиной пожара, происшедшего **.**.**** в строениях, расположенных на территориях домовладений по адресу: ... явился грозовой разряд молнии, тем самым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, ввиду отсутствия признаков события преступления (л.д. 163-166).

Из представленного в материалы дела «Расписания выездов подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории г. Кемерово, Березовского городского округа, Кемеровского и Топкинского муниципального района» следует, что в 19 час. 30 мин. **.**.**** от Р. поступило сообщение о том, что горит двухквартирный дом по адресу: .... В 19 час. 31 мин. к месту пожара выехали два отделения ПСЧ-6, дополнительно к месту пожара было направлено отделение ПСЧ-29. В 19 час. 36 мин. два отделения ПСЧ-6 приехали к месту пожара. В 19 час. 37 мин. РТП-1 передает на ЦППС информацию о том, что на тушение пожара подано два ствола, готовится звено ГДЗС, со слов соседей людей в доме нет, ранг пожара № 1. В 19 час. 38 мин. звено ГДЗС вошло в непригодную для дыхания среду. В 19 час. 40 мин. на место пожара прибыл начальник ПСЧ-6, принял на себя руководство РТП-2, объявил ранг пожара № 1 – бис, сбор личного состава свободного от службы времени, ввод резервной техники. В 19 час. 42 мин. ПСЧ-29 выехал к месту пожара и приехал в 19 час. 47 мин. В 19 час. 50 мин. принято решение об установке подразделения на пожарный гидрант, расположенный на расстоянии 350 метров от места пожара. 19 час. 58 мин. РТП-2 вышло из непригодной для дыхания среды в полном составе. В 20 час. 37 мин. усиление ветра, вызвавшее угрозу другим домам, пожару присвоен ранг № 2. В 20 час. 38 мин. к месту пожара выехало еще три подразделения. В 22 час. 00 мин. пожар локализован, причина пожара – грозовые разряды (л.д. 87-92).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся вторым руководителем тушения пожара. По прибытию на место пожара **.**.****. в 19 час. 40 мин. надворные постройки и крыша квартиры ### по адресу: ..., были полностью охвачены огнем, открытое горение наблюдалось по всей площади надворных построек. Кроме того, в квартире ### находились газовые баллоны. В соответствии с Приказом МЧС России от 16.10.2017 г. № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» был определен принцип решающего направления – недопущение взрыва газового баллона. После снятия угрозы взрыва газового баллона стволы были направлены на тушение пожара со стороны квартиры ### Постройки выполнены из легкогорючих материалов, что способствовало распространению огня. Первоначально к месту пожара в соответствии с «Расписанием выездов подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории г. Кемерово, Березовского городского округа, Кемеровского и Топкинского муниципального района» выехало два отделения по рангу пожара ###. На момент прибытия на место пожара ФИО3 повысил ранг пожара на 4 отделения. Была проложена магистральная линия для бесперебойной подачи воды, но учитывая удаленность гидранта, недостаточную водоотдачу в сети, данной линии хватило на работу двух стволов. Ближайший источник воды находился около 350 метров от места пожара. В дальнейшем ранг пожара был повышен еще на одно деление в силу порыва ветра и плотности застройки, что собой могло привести к перебросу огня на соседние дома. К месту пожара прибыли также специализированные отделения из г. Кемерово. В 22 час. 00 мин. пожар был ликвидирован.

Объяснения представителя ответчика ФИО3 не противоречат письменным материалам дела, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

На основании п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом ФИО1 не доказан факт того, что причиненные ей убытки являются следствием противоправных действий (бездействия) ответчика, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Между тем, письменными материалами дела установлено, что причиной пожара **.**.**** явился грозовой разряд молнии, сотрудниками ГУ МЧС России по Кемеровской области было локализовано место пожара в соответствии Приказом МЧС России от 16.10.2017г. № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». Тем самым, ответчик представил доказательства того, что вред причинен не по его вине. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Вследствие недоказанности истцом, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, как того требует статья 56 ГПК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, факт противоправного поведения со стороны ответчика, как основание для взыскания суммы убытков, отсутствует. Доказательств иного истцом не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, суд считает, что требования истца ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 26.10.2020 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Язова М.А.