Решение № 12-47/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, а.Октбярьский Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением суда первой инстанции и подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 заявлял о том, что не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не отказывался от исполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, сделанной во время медицинского освидетельствования и показаниями сотрудников ГИБДД.

При этом, медицинское освидетельствование проведено врачом-хирургом – ФИО6, не имевшим соответствующих полномочий, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им от имени врача невропатолога - ФИО4, которая медицинское освидетельствование не проводила и участия при его проведения не принимала.

В связи с изложенным, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, однако мировой судья принял постановление, с учетом указанного акта.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы, изложенные в его возражениях, в связи с чем дана неправильная оценка обстоятельствам по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административно й ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудником ГИБДД (инспектором ДПС) – ФИО5.

В связи с наличием подозрений о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 23 ч. 55м.).

Инспектор ДПС составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время составления 00 ч. 00 м.), с которым водитель согласился, однако отказался от подписи протокола.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась сотрудниками ДПС на основании ст.26.7 КоАП РФ.

При этом, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС сделана запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 м. сотрудники ДПС доставили ФИО1 в на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>

По результату проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 00 ч. 55 м.), который подписан от имени врача невропатолога - ФИО4 и в котором указано, что ФИО1 отказался от отбора биологического материала и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, при проведении медицинского обследования также велась видеозапись, на которой видно, что ФИО1 не отказывался от сдачи биологического материала, а его просьба о сопровождении в комнату для сдачи биологического материала была проигнорирована.

Инспектор ДПС составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым он не согласился и отказался от подписи в протоколе.

Кроме этого, как видно из материалов административного дела и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (врача невропатолога - ФИО4 и врача хирурга - ФИО6), ФИО4 обладает правом проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, так как прошла соответствующую программу подготовки, однако ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 она не проводила, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Медицинское освидетельствование проведено врачом-хирургом ФИО6, который подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО4, так как не обладает правом проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения в связи с тем, что не проходил соответствующую программу подготовки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства относительно события административного правонарушения пришел к неверному выводу о том, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), признав медицинское освидетельствование и акт, составленный по результату его проведения, надлежащим доказательством, отвечающими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.4 Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с примечанием п.4 Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании письменных доказательств и видеозаписей на оптических носителях, представленных в материалах административного дела, а также на основании свидетельских показаний данных суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отказался от подписи всех протоколов, вынесенных инспектором ДПС – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица не отказывался и прошел медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в нарушение п.4 Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №н, медицинское освидетельствование проведено врачом – ФИО6, не прошедшим соответствующую программу подготовки и, соответственно, не имеющим право на проведение медицинских освидетельствований на предмет опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный и подписанный врачом ФИО6, вместо врача имеющего соответствующие полномочия – ФИО4, суд апелляционной инстанции считает законным признать ненадлежащим доказательством в той части, которым установлено состояние опьянения ФИО1, при этом указанный документ однозначно и бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование.

Видеозапись, сделанная в момент освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения, также свидетельствует об исполнении им требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, однако возможность сдачи биоматериала ФИО1 не была предоставлена.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции считает законным жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.п.13-13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и с учетом п.п.13-13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает законным производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Октбярьский Республики Адыгея, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Федеральный судья ФИО3