Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114, 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 02 сентября 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, ООО «СПК Белогуль» о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

ФИО3, ранее обращалась в суд с иском к Администрации городского поселения «Пушкиногорье» о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, расположенное по адресу: д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкиногорского районного суда Псковской области в удовлетворении требований отказано, основанием послужило то обстоятельство, что жилой дом, который истец просила приватизировать, являлся собственностью А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2018 года, знакомая истца ФИО7, которая ранее работала в совхозе «Крыловский» и занималась вопросами приватизации жилого фонда совхоза, пояснила, что А. не был приватизирован спорный жилой дом, в связи с не предоставлением им необходимых документов и не оплатой денежной суммы.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, применительно к правилам ст. 12 ГК Российской Федерации не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий её недействительности.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего а совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

С учетом того, что спорный договор ФИО7 не подписывался, он является недействительным.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Крыловский» и А., незаключенным.

В судебном заседании ФИО3 требования, изложенные в иске поддержала, по основаниям в нем изложенным.

В дополнение суду пояснила, что оспариваемый ею договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Крыловский» и А., является незаключенным, ввиду отсутствия на нем подписи ФИО7, которая занималась вопросами приватизации совхоза и отсутствием доказательств оплаты А. денежных средств, за приобретенный дом.

Истец полагает, что предметом оспариваемого ею договора является квартира, которая ранее предоставлялась А., а не жилой дом, который на сегодняшний день находится в собственности ответчика ФИО1

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что с 2015 года проживала со А. в данном жилом доме, в зарегистрированном браке не состояла, имела постоянную регистрацию в данном доме.

В 2017 году, после смерти А., ответчик ФИО1 оформил наследство, и на сегодняшний день является единоличным собственником данного жилого дома.

ФИО3 полагает, что договор является незаключенным по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что А. приходился ему отцом. В 1992 году отец работал в совхозе «Крыловский» и воспользовался своим правом на приватизацию спорного жилого дома, предоставив все необходимые документы и оплатив требуемую денежную сумму.

Истец ФИО3 проживала со А. в данном доме с 2015 года по день смерти последнего, в зарегистрированном браке не состояла, в связи с чем, решением суда в 2018 году ей было отказано в признании права собственности, в порядке приватизации.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти отца, он, как единственный наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Привлеченный в качестве ответчика ОАО «СПК Белогуль», в лице представителя ФИО4 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает. ФИО4 представил в суд протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СПК Белогуль» от 05 декабря, в соответствии с которым ОАО «СПК Белогуль» преобразовано в ООО «СПК Белогуль», Генеральным директором избран ФИО4

В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации, суд в ходе разбирательства данного гражданского дела, допустил с согласия истца ФИО3 замену ненадлежащего ответчика ОАО «СПК Белогуль» надлежащим – ООО «СПК Белогуль».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 4 данного Закона РФ предусматривает следующее, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 данного Закона РФ предусматривает, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Крыловский», Пушкиногорского района Псковской области и А., последнему передан в собственность жилой дом под №, общей площадью 60,2 кв.м., расположенный в д. <адрес>, на состав семьи 4 человека.

Данный договор был зарегистрирован в администрации Пушкиногорской волости ДД.ММ.ГГГГ за номером 639.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого дома являлся А., кроме него на момент заключения сделки в данном жилом помещении были зарегистрированы его супруга и двое детей.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, затем по решению суда в 2018 году была выселена, истец не состояла в зарегистрированном браке со А., членом семьи не является.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке получил у нотариуса Пушкиногорского нотариального округа <адрес> Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом.

С учетом положений ст. 166 ГК Российской Федерации с требованием о признании незаключенным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Крыловский» и А., вправе обратиться гражданин, не являющиеся стороной сделки, если он имеет право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В свою очередь, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При этом, суд учитывает обязательные в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации для суда по настоящему делу обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному Пушкиногорским районным судом Псковской области делу.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по иску ФИО3 к Администрации городского поселения «Пушкиногорье» Д.С. о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации отказано.

Доводы истца, положенные в основу заявленных требований, что предметом обжалуемого договора от ДД.ММ.ГГГГ является не жилой дом, а квартира, являлись предметом обсуждения, при рассмотрении и вынесении судом вышеуказанного решения и обоснованно не приняты судом во внимание

Объект недвижимости, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуализирован, указаны его существенные признаки: площадь, адрес его нахождения, ФИО1 представлены доказательств оплаты по договору, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление денежных средств, в оспариваемой договоре имеются подписи продавца и покупателя, договор зарегистрирован надлежащим образом Администрацией Пушкиногорской волости ДД.ММ.ГГГГ за №.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность А. заключен в установленном законом порядке, на момент его заключения в спорном жилом помещении истец ФИО3 не проживала, в связи с чем, правом на приватизацию не обладает, таким образом, оснований для признания договора приватизации незаключенным, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожным договора приватизации, суд не принимает во внимание доводы истца о подложности подписи стороны договора продавца Б., в связи не предоставлением истцом доказательств, дающих основания суду сомневаться в подлинности данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у истца прав на спорное жилое помещение, в связи с чем истец не имеет права или охраняемого законом интереса, которые могут быть восстановлены в результате оспаривания сделки, связанной с предоставлением жилого дома А., впоследствии в установленном законом порядке унаследованным ФИО1, а потому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Белогуль» о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ________________________ Е.Е. Миллер