Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации г.С. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.С., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 301973,94 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по установлению местоположения и причины падения дерева в размере 5000 рублей; за предоставление сведений о погодных условиях в размере 942,76 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6219,74 рублей и за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: г.С., <адрес>, около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила его супруга, которая сообщила, что на его автомобиль упало дерево. Ввиду нахождения в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно осуществить эвакуацию не смог, друзьями истца автомобиль был эвакуирован и доставлен в гараж. По приезду на автомобиле обнаружены механические повреждения: лобовое стекло, капот, передние крылья, крыша, водительская дверь, левое зеркало заднего вида, радиатор, возможны скрытые повреждения, что подтверждается проверкой, проведенной отделом полиции УВД по г.С.. Согласно сведениям ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.С. отмечался сильный ветер категории НЯ, максимальная суточная скорость ветра, с учетом порывов, достигала 19 м/с, что по своим значениям не достигает критериев ОЯ, то есть не является форс-мажорным обстоятельством. Для определения размера ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО4 и согласно представленному ей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 301973,94 рублей. За услуги эксперта по составлению заключения истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, истец поясняет, что администрация г.С. в силу возложенных полномочий обязана проводить плановый осмотр озелененных территорий, оперативный осмотр подведомственных территорий, осуществлять вырубку деревьев, поврежденных в результате чрезвычайных природных явлений, выполнять другие мероприятия, направленные на соблюдение соответствия озелененных территорий условиям безопасности. Однако, как поясняет истец, ответчиком возложенные обязанности не исполнялись, что привело к повреждению автомобиля истца. Расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей истец подтверждает соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.С. по доверенности ФИО3 требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что МПУ г.С. «МИГ» неверно установлено расстояние границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к домовладению № по <адрес> в г.С., до местонахождения упавшего дерева.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УПРАВА», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в показаниях, данных суду в ходе рассмотрения дела, директор организации ФИО5 пояснил, что, по его мнению, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация г.С. как собственник имущества.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: г.С., <адрес>, около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном районе г.С. отмечался сильный ветер категории НЯ, максимальная суточная скорость ветра, с учетом порывов, достигала 19 м/с, что по своим значениям не достигает критериев ОЯ, то есть не является форс-мажорным обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его автотранспортное средство упало дерево, в результате произошедшего автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений транспортному средству истец обратился с заявлением в полицию. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания - УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.С. установлено, что в ходе доверительных бесед с гражданами получена информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сильных порывах ветра было сломлено дерево, произрастающее около <адрес> в г.С., которое повредило автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № регион. Утром ДД.ММ.ГГГГ данное дерево было распилено и убрано с территории, прилегающей к данному дому. Проверкой достоверно установлено, что при сильных порывах ветра было сломлено дерево, которое упало на автомобиль, принадлежащий гр.ФИО1, и повредило его, таким образом, возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются судом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организацией согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае является ООО «УПРАВА», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.С., в районе которого произошло рассматриваемое происшествие, судом с целью установления лица, виновного в причинении имуществу истца ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «УПРАВА».

В силу установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» положений, ответственность управляющей компании по содержанию придомовой территории ограничена расстоянием от границ сформированного земельного участка до местонахождения объекта, равным 10 метрам.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания справки к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что специалистом ФИО6 и кадастровым инженером ФИО7 были произведены геодезические замеры расстояния от упавшего дерева до <адрес> в Центральном районе г.С.. В результате составлена схема, из которой установлено, что расстояние от упавшего дерева до <адрес> в Центральном районе г.С. составляет 17 метров.

Из сведений, представленных МУП г.С. «МИГ» о расстоянии от границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к территории домовладения № по <адрес> г.С., до местонахождения упавшего дерева с координатами №, на основании графического материала с указанием расстояний от объекта до границ испрашиваемого земельного участка судом установлено, что данное расстояние составляет более 10 метров.

Доводы представителя ответчика о неверном установлении МПУ г.С. «МИГ» расстояния границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к домовладению № по <адрес> в г.С., до местонахождения упавшего дерева, суд расценивает как несостоятельные, неподтвердившиеся в судебном заседании и противоречащие иным доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований сомневаться в правильности составленного графического материала у суда не имеется, так как информационное письмо за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графическим материалом, составлено за подписью и.о. директора МУП г.С. «Муниципальный институт генплана» ФИО8, соответствует предъявляемым к оформлению документов требованиям, скреплено печатью учреждения, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в результате проведенного исследования на основании картометрического метода установлено, что упавшее дерево находится в границах земель муниципального образования г.С.. Причиной падения является отсутствие ухода за деревом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В гражданском законодательстве понятие бремени содержания имущества отсутствует. Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (к примеру, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№), под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять определенные обязанности, к числу которых, в частности, относятся: поддержание пригодности имущества для эксплуатации (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№). Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет сохранять имущество, контролировать его состояние и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Из-за ненадлежащего содержания имущества собственник может лишиться права собственности и понести ответственность. Причем не только гражданско-правовую, но также административную и уголовную - если неисполнение обязанностей по содержанию имущества привело к последствиям, которые затронули публичные интересы.

Гражданско-правовая ответственность перед лицом, которому причинен вред, предусмотрена п. 1 ст.1064 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево не входит в состав общего имущества ввиду того, что расположено не в границах ответственности управляющей компании за принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания ООО «УПРАВА», будучи лицом, не виновным в причинении вреда, ответственности за ущерб не несет.

Доказательств принадлежности данного имущества к составу общего имущества жилого дома в соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией г.С. не представлено.

Тогда как, согласно п.25 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт С. (принят решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ N №) полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города Сочи, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи, возложены на администрацию города Сочи.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что территория в районе <адрес> в г.С. является муниципальной, то ответственность за возмещение причиненного имуществу истца материального ущерба в силу п.1 ст.1064 ГК РФ возлагается на администрацию г.С. как виновного лица, поскольку объект (упавшее дерево), в результате падения которого имуществу истца причинен материальный ущерб, находится в границах ответственности муниципального образования.

Определяя размер причиненного в результате падения на автомобиль ущерба, суд основывается на представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей составляет сумму в размере 301973,94 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении судом вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом установленного факта причинения материального ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с администрации г.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в сумме 301973,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, а также услуг на оплату заключения специалиста по установлению местоположения и причин падения дерева в сумме 5000 рублей, расходы за предоставление сведений о погодных условиях в сумме 942,76 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями об оплате, представленными в материалах дела (л.д. 13, л.д. 38, л.д. 69). Данные расходы суд признает необходимыми затратами, ввиду чего не подлежащими уменьшению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение произведения оплаты суду представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 14000 рублей.

На основании изложенного, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, вышеуказанной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 301973 (триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 94 копейки; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг специалиста по установлению местоположения и причины падения дерева в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 76 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.С. Н.А. Круглов