Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1886/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Гонца Г.М. обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу Гонца Г.М. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда; с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 10889,64 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу Гонца Г.М. сумму страхового возмещения в размере 285 000 руб., услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку в размере 666900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.07.2018 г. производство по настоящему иску к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 10889,64 руб., прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец Гонца Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гонца Г.М. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 3, принадлежащего Гонца Г.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО 1 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере ... руб. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность истца Гонца Г.М. на момент ДТП была застрахована в ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.07.2017 г. ООО «СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

09.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 395817,64 руб. Указанное заявление, с приложением документов, направлено в адрес ответчика 16.10.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное заявление принято РСА к рассмотрению 25.10.2017 г.

13.11.2017 г. РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N, указав, по заключению ...» от 02.11.2017 г. за N все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ..., в связи с чем представленные истцом материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.11.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке, а именно: ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

30.01.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке, а именно: ущерб в размере 10889,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В обосновании указала, что согласно подготовленного по ее заказу отчета рыночная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 410889,64 руб. Однако, выплата не была произведена.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца ...» N от 13.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля истца, по состоянию на 27.09.2017 г., составляет 591631,14 руб.; с учетом износа 395817,64 руб.

Согласно заключению, составленному по заказу истца ...» N от 27.11.2017 г., рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля истца, по состоянию на 27....2017 г., составляет 15072 руб.; с учетом износа 8396 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.03.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 2 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП ... 2) Имеются ли признаки наложения на повреждения, имевшие по состоянию на ... в том числе возникшие в ДТП от ... 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., по повреждениям относящиеся к ДТП ...

Согласно заключению эксперта ФИО 2 N от 28.05.2018 г. в ответе на первый вопрос эксперт указал, что механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., за исключением следующих: повреждения блока управления ДВС, передней левой стойки амортизатора, переднего левого повторного кулака, переднего левого нижнего рычага подвески, передней левой шины колеса, стойки стабилизатора подвески переднего левого колеса. По второму вопросу эксперт указал, что на указанном автомобиле отсутствуют пересекающие детали, поврежденные как в ДТП от ..., так и в ДТП от ..., так как зона локализации поврежденных элементов в ДТП от ... располагается в боковой правой части автомобиля, тогда как зоны поврежденных элементов в ДТП от ... располагаются в передней угловой левой части автомобиля. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 285000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО 2 N от 28.05.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 27.09.2017 г., составляет 285 000 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу Гонца Г.М. сумму в размере 285 000 руб.

В связи с нарушением РСА срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила документы в подтверждение наступления страхового случая 25.10.2017 г., то есть 13.11.2018 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 14.11.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просила о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 г. по 04.07.2018 г. (234 дня).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит: 285 000 руб. х 1 % х 234 = 666 900 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается в части периода взыскания, поскольку 20-тидневный срок просрочки исполнения обязательства начал течь с 14.11.2017 г., а не с 13.11.2017 г., как указывает истец, в связи с чем сумма неустойки за период с 14.11.2017 г. по 04.07.2018 г. составит 664050 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона РСА выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 500 руб. (285 000 руб.*50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку с 664050 руб. до 285 000 руб., штраф с 142500 руб. до 70000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения с РСА, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией ...» N от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.052018 г., выданной ИП ФИО 2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2018 г. обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца, поскольку настоящие исковые требования истца судом удовлетворены, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 29.11.2017 г., а также расписки от 29.11.2017 г., следует, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.. в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 285 000 рублей, неустойку, за период с 14.11.2017 года по 04.07.2018 года, в размере 285 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 676 500 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...