Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Решение

Именем РФ

26 августа 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Салмановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251\19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что им 05.04.2019 г. в магазине ответчика «Связной» приобретен сотовый телефон марки Apple iphone X по цене 63 990 рублей. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 1 год. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре проявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры телефона и периодическом нагревании.

09.04.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Факт обращения подтверждается наличием чека и описи отправления. Позднее, так же в письменной форме, истец обращался к ответчику повторно. Однако, в установленный законом срок и до настоящего дня, законные требования истца не удовлетворены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Согласно проведенному экспертному исследованию в указанном товаре «Apple iPhone x» подтвержден дефект, выраженный в неработоспособности камеры устройства и носит он постоянный производственный характер.

В связи с тем, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи до сегодняшнего дня не удовлетворено и в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите правпотребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда. Расчет неустойки должен исчисляться следующим образом: 63 990(цена товара): 100 (процентов) = 639 рублей 90 копеек (1 процент) - за 1 день просрочки. Неустойка рассчитывается с 23.04.2019, то есть с момента окончания срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость сотового телефона «Apple» в сумме 63 990 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть, 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 360 рублей; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела истец 05.04.2019 г. в магазине ответчика «Связной» приобретен сотовый телефон марки Apple iphone X по цене 63 990 рублей. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком.

Как видно из материалов дела ответчик факт договора купли-продажи не оспаривает.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок со дня приобретения у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, выразившиеся в неработоспособности камеры телефона и периодическом нагревании.

09.04.19г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако, в установленный законом срок и до настоящего дня, законные требования истца не удовлетворены.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» в указанном товаре «Apple iPhone x» подтвержден дефект, выраженный в неработоспособности камеры устройства и носит он постоянный производственный характер.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарский центр экспертизы »

Согласно Заключению эксперта от 12.08.19 предъявленный к экспертизе телевизор сотовый телефон марки Apple iphone X, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства.

В смартфоне присутствуют следы вскрытия, следов намеренного повреждения товара, а также следов ремонта не выявлено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. По информации АСЦ ООО «МтСервис» стоимость замены основной камеры составляет 6690 руб.. Время неоходимое для устранения недостатка от 3 до 7 дней.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела видно, что товар истцом куплен 05.04.19г., а дефект в товаре у истца возник 09.04.19г., т.е. в 15 дневный срок с момента приобретения товара.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 63990 руб., оплаченных за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

На момент вынесения решения от ответчика требований о возврате товара ненадлежащего качества не поступало.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из сведений сайта Поста России видно, что претензия истца была от 09.04.19г. была возвращена отправителю. Ответчик как видно из отзыва факт получения претензии отрицает.

Из претензии истца от 09.05.19г. видно, что истец указывает о наличии в товаре дефекта, требует возврата денежных средств, согласен на проведение проверки качества и обязуется предоставить товар.

Доводы ответчика о том, что истец проявил злоупотребление правом и намеренно отправил претензию не по юридическому адресу, а по адресу торговой точки, суд считает надуманными.

Как видно их материалов дела истец отправил претензию продавцу по месту приобретения товара, данное место нахождения продавца отражено и в кассовом чеке, который был выдан истцу, как потребителю при покупке товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уведомил ответчика о выявленном дефекте надлежащим образом и риск неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии претензий истца по качеству товара, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, по результату проведения ответчик был осведомлен о ненадлежащем качестве проданного товара, однако на момент вынесения решения суда ответчик обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар перед истцом не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводы о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 1% от суммы стоимости товара 639, 90 руб. За каждый день просрочки требования потребителя с 23.04.19г. по 17.06.19г. в размере 35194. 50 руб. ( в заявлении от 17.06.19г.) суд считает истцом составлен верно.

При определении размера взыскиваемой суммы неустойки суд не выходит за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом исковые требования не увеличивались.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ответчиком сразу же предприняты меры для разрешения ситуации, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка не принимаются судом, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 63 990 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 3000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом, которая установила наличие производственного дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (63990+10000+2000) :2 = 36495 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 12 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено ответчиком, то с последнего в пользу экспертной организации ООО «Самарский центр экспертизы» подлежит взысканию сумма согласно выставленного счета от 09.08.19 г. в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб. связанные с проведением досудебной экспертизы и 360 руб. стоимость почтовых отправления, подлинники документов по оплате данных расходов суду истцом не предоставлялись. Также суд учитывает, что поскольку дефект был выявлен в 15 дневный срок то у истца не было необходимости нести данные расходы, учитывая что обязанность проверки качества товара законом возложена на ответчика. На момент оплаты данных расходов 26.04.19г. ответчик ни письменного, ни устного отказа в производстве проверки качества товара истцу не высказывал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не были необходимыми в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар 63990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от цены товара 63990 руб., а именно 639,90 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход государства в размере 2419 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 29.08. 19 г.

Судья Дурнова Н.Г.